Дело № 2 – 573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

эксперта ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. При этом автомобиль истца стоял, а водитель ФИО5 управляя автомобилем -ФИО6- гос. номер № двигался задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, как указано в исковом заявлении. 

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника столкновения автомобилей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. 

Страховая компания, признала ДТП, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковых заявлениях. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ФБУ ПЛСЭ для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО8-, за услуги специалиста истец заплатил -ФИО8-, как указано в исковом заявлении.

Претензия, направленная истцом была частично удовлетворена, ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 167500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 875 рублей и понесенные расходы/л.д. 2 - 4/. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил. 

Представитель истца исковые требования поддержала, не согласилась с заключением эксперта ПЛСЭ, указывая на то обстоятельство, что эксперт не осматривал поврежденные в ДТП автомобили, а сделал свое заключение на основании представленных документов и фотографий, которые, по ее мнению, не отражают всех обстоятельств ДТП и повреждений, которые были получены в результате столкновения автомобилем истца. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве, возражала против назначения повторной экспертизы. 

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд с учетом мнения представителей сторон определил отказать в ходатайстве о назначении повторной комиссионной экспертизы. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в которых указано, что «в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам». 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, столкновение двух автомобилей. При этом автомобиль истца стоял, а автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Истец считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5 

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения, как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

После произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Заявления и претензии истца страховой компанией были удовлетворены, выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (из расчета 

<

данные изъяты>). 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и перед подачей досудебной претензии обратился ФБУ ПЛСЭ с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. 

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -ФИО8- 

За услуги специалистов истец заплатил -ФИО8- 

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения как считает истец в своем исковом заявлении, составляет -ФИО8-

По ходатайству представителя страховой компании судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

В своем заключении на Вопрос № эксперт указал, «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: 

<

адрес>, без участия представителя ответчика по гражданскому делу, на исследование эксперту представлен автомобиль -ФИО9-, гос. номер № RUS, (снимки № 1,2), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, показания одометра (пробег) 94105 км., который не имеет повреждений аварийного характера. Так же представлены две блок-фары с автомобиля -ФИО9- (снимки № 5, 6), которые имеют повреждения в виде трещин корпуса (снимки № 7, 8), определить принадлежность к исследуемому автомобилю и время снятия с автомобиля экспертным путем не представляется возможным, так как на блок-фарах отсутствует какая-либо маркировка о дате их изготовления.

На предложение эксперта о снятии накладок в подкапотном пространстве, выполненных из полимерных материалов (снимки № 3, 4), для установления производства демонтажных работ блок-фар исследуемого транспортного средства, владелец автомобиля ответил отказом, а при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанные накладки были сняты (снимки № 21, 22).

В связи с вышеизложенным эксперт сообщает, что определить, были ли поменяны передние блок-фары (левая и правая) на автомобиле -ФИО9- г/н №, до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На Вопрос № 2 эксперт указал, что согласно Акта осмотра транспортного средства № (л.д. 50), составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», автомобиль -ФИО9-, гос. номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, показания одометра (пробег) 89668 км., имел следующие повреждения аварийного характера: капот (легкосплавный), решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка бампера переднего, рамка гос. рег. Знака (ГРЗ) переднего. 

При осмотре исследуемого ТС повреждения, не связанные с данным ДТП не выявлены (в акте осмотра отсутствуют).

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Исследуя административный материал по факту ДТП КУСП №, эксперт определил механизм образования повреждений. 

Из объяснений водителя -ФИО6- ФИО5 «я выехав задним ходом с территории базы по 

<

адрес> не увидев стоящий а м -ФИО9- г/н № совершил наезд на а/м в переднюю часть. После столкновения мой а/м остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД».

Из объяснений водителя -ФИО9- ФИО10 «мой а/м.. . стоял перед въездом на территорию по 

<

адрес> А/м -ФИО6- выезжая с прилегающей территории совершил наезд стоящий мой а/м... . После удара моя а/м осталась стоять на месте. В момент столкновения в моей а/м никого не было».

Исследуя представленные фотоматериалы с места ДТП и осмотров поврежденного автомобиля на диске CD-R, эксперт установил, что на месте заявленного ДТП колесо заднее левое автомобиля -ФИО6-, гос. номер № RUS, установлено на камне (снимки № 9, 10), поэтому задняя часть автомобиля -ФИО6- находится в приподнятом состоянии от опорной поверхности, перед колесом передним левым автомобиля -ФИО6-, установлен камень (снимки № 11,12), при съезде с которого автомобиль продолжил бы движение, а не остановился непосредственно за камнем, тем более заднее колесо в этот момент находилось на другом камне.

Так же при исследовании представленных фотоматериалов на диске CD-R, эксперт установил, что капот автомобиля -ФИО9-, гос. номер № RUS, имеет царапины разной направленности (снимки № 14, 15), образование которых одномоментно при обстоятельствах заявленного ДТП, не возможно, а могли быть образованы при неоднократном воздействии следообразующим объектом. В связи с тем, что автомобиль -ФИО6- двигался прямолинейно, то и все имеющиеся следы на капоте автомобиля -ФИО9- должны иметь прямолинейное направление с параллельно расположенными следами от следообразующих объектов, которые отсутствуют на капоте, к тому же на капоте имеются царапины, которые имеют явно выраженные следы с окончанием воздействия следообразующего объекта (снимки № 16,17), царапины наложенные поверх имеющихся повреждений эксплуатационного характера не относящихся к рассматриваемому ДТП (снимки № 16, 18), которые имеют длину до 15 см, а прямолинейном продвижении задней частью фургона автомобиля -ФИО6- по капоту автомобиля -ФИО9- должны остаться значительные повреждения с деформацией в местах следообразования, выполненного из легкосплавного материала, которая отсутствует на капоте, а имеется незначительная деформация статического характера в передней части (снимки № 15,16), не совпадающая с механизмом образования повреждений при заявленном событии.

Повреждение бампера переднего в виде разрыва правого крепления с отсутствием фрагмента (снимки № 19, 20) не возможно без повреждений бампера в передней части, которые отсутствуют на представленных фотоматериалах, повреждение решетки радиатора в центральной части над заводским знаком (снимок № 24), имеет незначительное по длине повреждение, не соответствующее по длине и направленности царапинам на капоте.

Блок-фара правая и левая автомобиля -ФИО9- расположены вне зоны локализации повреждений (снимки № 9,13,23), отсутствуют повреждения элементов блок-фар, такие как кронштейны, имеющие меньшую прочность (снимки № 7,8), которые ломаются в первую очередь и характер повреждений корпуса блок-фар не соответствует механизму образования повреждений в заявленном событии.

Исследуя материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля -ФИО9-, гос. номер № RUS, не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем -ФИО6-, гос. номер № RUS и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, а получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

В связи с тем, что все повреждения автомобиля -ФИО9-, гос. номер № RUS, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

В Выводах экспертного заключения эксперт указал:

1.Определить, были ли поменяны передние блок-фары (левая и правая) на автомобиле -ФИО9- г/н №, до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.В связи с тем, что все повреждения автомобиля -ФИО9-, гос. номер № RUS, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился» /л.д. 111 – 122/. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение и выводы, указанные в экспертизе. При этом указал в судебном заседании, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях истца не соответствуют обстоятельствам ДТП указанных в объяснениях водителей. Кроме того, указал, что исследуя фотографии представленные с материалами гражданского дела пришел к выводу, что автомобиль -ФИО6- несколько раз наезжал на стоящий автомобиль истца, чтобы достичь определенного результата. 

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств в опровержения установленных и указанных в заключении экспертом ФИО1 обстоятельств. Доказательств того что именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения, суду представлено не было. Иных доказательств по вышеизложенным обстоятельствам сторона истца суду не представила.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают заключения и выводы, изложенные в экспертизе проведенной ПЛСЭ. При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, выезжая на место столкновения, зафиксировали только автомобили после ДТП, из материалов ГИБДД по ДТП суду невозможно определить механизм столкновения. Материалы по рассматриваемому ДТП составлены со слов водителей и не свидетельствует о том, что именно при указанных в иске обстоятельствах автомобиль истца получил перечисленные в заключение специалиста механические повреждения.

Суд считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что именно при указанных в иске и судебных заседаниях обстоятельствах произошло столкновения транспортных средств и автомобили получили при данных обстоятельствах механические повреждения. 

Истец суду не представил доказательств, которые с достоверностью и безусловно опровергали те выводы, которые эксперт указал в своем заключении. При этом суд считает, что у истца была возможность представить свой автомобиль с механическими повреждениями и автомобиль виновника столкновения для осмотра эксперту, что не было им сделано, хотя он обращался в ПЛСЭ для определения размера причиненного ДТП ущерба. 

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и представленных экспертом фотографий суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба (страхового возмещения).

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и понесенных расходов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО7- 

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 167 500 рублей, штрафа в размере 83 875 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 410 рублей и юридические услуги в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.