Дело № 2-1933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ООО «Пермский извозчик» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермский извозчик» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 309988,50 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года автомобилю М., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6299 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309 988,50 рублей. Виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем М. на основании договора аренды транспортного средства № от 3 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Пермский извозчик». В соответствии с пунктами 4.1.7, 6.2 арендатор несет материальную ответственностью за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном прошествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели и повреждения арендованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № составленному ИП М.2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет с учетом износа 227 582 рублей, без учета износа – 309 988,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в сумме 277859,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, не согласны с возмещением стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что исходя из заключения судебной экспертизы, сумма ущерба должна быть определена в размере 191475,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2019 года между ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользования, за плату арендатору автотранспортное средство М. (с принадлежностями) на срок 12 месяцев, по акту приема-передачи. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Договора, акту приемки-передачи имущества от 3 ноября 2019 года автомобиль М. передан арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению. Подписывая акт приемки-передачи стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по состоянию передаваемого имущества. 

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанности арендатора по использованию (эксплуатации) автомобиля М. установлены в пунктах 4.4.1-4.4.7 Договора, в том числе: в течение всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, использовать имуществом по его прямому назначению. Арендатор несет материальную ответственностью за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе, рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды).

Пунктом 6.2 Договора установлено также, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (стоимость имущества, упущенную выгоду).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года ФИО2, управляя автомобилем М., проехал перекресток улиц Спешилова – Борцов Революции на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя ФИО4

20 декабря 2019 года уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения. 

Данное постановление было обжаловано ФИО2, решением от 9 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась. 

В приложении к протоколу об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений автомобиля Nissan Almera, принадлежащего ООО «Пермский перевозчик»: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая фара, правый задний фонарь, элементы передней подвески.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, чем причинен материальный ущерб. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП М.2. (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет с учетом износа 227 582 рублей, без учета износа – 309 988,50 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство М. в настоящее время частично восстановлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось указанное экспертное заключение по тем основаниям, что в экспертном заключении учтены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 20 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

В связи с указанными доводами определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... от 1 октября 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет с учетом износа 191475,22 рублей, без учета износа – 277859,50 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, стороной ответчика не оспаривается. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертом всесторонне исследовался объем материалов, в том числе, материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, ранее составленные акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы имеющихся повреждений автомобиля, экспертом использовалась необходимая литература, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является полным и должным образом мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не заявлено о несогласии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, полагает, что размер возмещения причиненных убытков истцу должен быть определен с учетом износа автомобиля. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав истца повреждением автомобиля требуется 277859,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277859,50 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский извозчик» понесены расходы на составление экспертного заключения № в размере 9300 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 20 февраля 2020 года (л.д. 43), квитанцией (л.д. 67). 

Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, экспертное заключение являлось доказательством по делу, исследованным судом, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «Пермский извозчик» удовлетворены судом частично в размере 277859,50 рублей, что составляет 90% от первоначально заявленной суммы, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Пермский извозчик» 8370 рублей в счет возмещения указанных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90%). 

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 309988,50 рублей ООО «Пермский извозчик» уплатило государственную пошлину в размере 6299,90 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5669,91 рублей (6299,90 рублей х 90%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Пермский извозчик» по указанному гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Пермский извозчик» понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 года (л.д. 45), платежными поручениями на сумму 10000 рублей (л.д. 68, 69). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку требования ООО «Пермский извозчик» были удовлетворены судом частично (90%), сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 9000 рублей. 

Определением суда от 25 августа 2020 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

08 сентября 2020 года в суд поступило ходатайство ФБУ ....... об оплате стоимости экспертизы в размере 12150 рублей, данное ходатайство направлено судом в адрес ФИО2 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 не была исполнена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, возложенная на него определением суда.

Так, 1 октября 2020 года вместе с заключением эксперта в суд направлено ходатайство ФБУ ....... о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 12150 рублей с указанием на то, что до настоящего времени оплата экспертизы обязанным лицом не произведена. 

Исходя из приведенных выше процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пермский извозчик» частично, согласно принципу пропорциональности, взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ ....... подлежит 1215 рублей (10%), взысканию с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФБУ ....... подлежит 10935 рублей (90%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермский извозчик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277859,50 рублей, судебные расходы 23039,91 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ «.......» расходы по проведению экспертизы в размере 10935 рублей.

Взыскать с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФБУ «.......» расходы по проведению экспертизы в размере 1215 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева