Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1919/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

осужденного Бродникова И.С., 

защитника – адвоката Соколова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., апелляционной жалобе осужденного Бродникова И.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного Бродникова И.С., защитника – адвоката Соколова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

- 08 октября 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 апреля 2020 года;

19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

13 октября 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2021 года к 7 месяцам лишения свободы;

28 января 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 13 октября 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 28 января 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 ноября 2022 года,

осужденный:

- 7 июля 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 февраля 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22 марта 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2023 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 7 июня 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Удовлетворены исковые требования АО «Тендер» и ООО «Агроторг».

Взыскано с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу АО «Тендер» 2 499, 89 рублей, ООО «Агроторг» 946, 58 руб.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 2-х мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бродникову судом на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признано, в том числе, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и иных следственных действий, направленных на сбор доказательств, однако какие именно следственные действия совершены с участием Бродникова судом не конкретизированы, при этом обстоятельства совершенных преступлений стали известны сотрудникам полиции в связи с проведением проверки по сообщению о преступлениях, какой-либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам расследования подсудимый не предоставлял, а подтвердил лишь свою причастность к содеянному. Находит, что резолютивная часть приговора не содержит указание о решении по распределению процессуальных издержек. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору от 7 июля 2023 года и одновременно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, что привело к двойному учету как льготного одного и того же периода отбывания наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако из смысла данной статьи она применяется к лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что их перечень является основанием для назначения ему более мягкого наказания, при том, что санкция статьи позволяет назначить не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом диспенсере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из преступлений, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него и близких ему лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, 

кроме того по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно убедительно мотивировал свой вывод о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, правильно указав, что его показания, в том числе на месте, позволили органу дознания установить время и место совершения преступления, направленность умысла, действия по распоряжению имуществом, что имело значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания о распределении процессуальных издержек, к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, не относятся.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено верно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, все данные о личности осужденного, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтя ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачел также и время содержания под стражей по приговору от 7 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, при этом приговор от 7 июля 2023 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы фактически зачтено дважды.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 7 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период отбытого им наказания по данному приговору до начала отбытия наказания по обжалуемому приговору.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 7 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов