Дело №2-2784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указала, что в мае 2016 года ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения к Мировому судье (адрес) с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО2 обвинила истца в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчица в своем заявлении и последующих судебных заседаниях утверждала, что ФИО4 (дата) около 13 часов распространяла клевету в отношении неё. 

По факту обращения ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье против ФИО1 было возбуждено уголовное дело и назначено судебное разбирательство. ФИО1 была привлечена в качестве подсудимой к участию в данном судебном разбирательстве и на нее была возложена обязанность своевременно являться по вызовам мирового судьи, т.е было отобрано обязательство о явке. (дата) мировой судья (адрес) вынесла приговор, согласно которому ФИО1 была оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Ответчица, не согласившись с принятым решение мирового судьи и (дата) обратилась с апелляционной жалобой на постановленный приговор, которым я была оправдана. 

(дата) судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО2 вынесла постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции. (дата) судья Калининского районного суда г.Челябинска ФИО6 постановила приговор мирового судьи (адрес) от (дата) оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

По мнению истца, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 рублей, только такая сумма компенсирует истцу те физические и нравственные страдания, которые она претерпела, а это беспокойство за свою судьбу, которое возникло у нее с момента возбуждения против нее уголовного дела по заявлению ФИО2, и продолжавшегося до вынесения Калининским районным судом г. Челябинска апелляционного постановления, это бессонница, которая появилась у истца с момента привлечения ее к уголовной ответственности по заявлению ФИО2, поскольку она стала опасаться за своё будущее, и бессонница продолжается до настоящего времени продолжается, так как имеет информацию, что ФИО2 обжаловала приговор и апелляционное постановление и поэтому опасается, что отменив оправдательный приговор ФИО1 могут привлечь опять к уголовной ответственности и вынести незаслуженное наказание. 

Кроме того истец была вынуждена участвовать в судебных заседаниях (уголовном процессе) проводимых мировым судьей и поэтому испытывала сильный стресс, ужасно переживала по поводу привлечения ее к уголовной ответственности и необходимости участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимой, все это причиняла мне сильнейшие нравственные страдания. Как причиняло нравственное страдание и то обстоятельство, что ФИО2 распространила среди соседей истца и среди знакомых ФИО7 информацию, что истец привлечена к уголовной ответственности и ее судит мировой судья, данная информация отразилась негативно на имидже истца, у окружающих сложилось негативное мнение о моральных качествах ФИО1, все это причиняет ей страдания, испытала определенное унижение, необходимость доказать в суде и окружающим, что ничего преступного не совершала, что не является преступницей и ей не в чем перед людьми извиняться и оправдываться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи (адрес) от (дата) ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления. ФИО1 обвиняется потерпевшей ФИО2 в том, что (дата) около 13 часов она с балкона собственной (адрес), распространяла клевету в отношении потерпевшей, выкрикивая в адрес ФИО2, стоявшей во дворе дома, с супругом и свидетелями, слова «воровка, алкашка, наркоманка, сиделица, уголовница, старуха Шапокляк». О том, что данные сведения являются заведомо ложными ФИО1 доподлинно известно, так как она является соседкой потерпевшей по лестничной площадке.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) приговор мирового судьи (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления, оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи (адрес) от (дата) вступил в законную силу (дата).

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем ФИО2 и по делу постановлен оправдательный приговор, при разрешении спора суд руководствуется общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежал возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11".

Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации).

Распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление от 27 июня 2005 года N7-П)

Из приведенного следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту, в частности, права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ.

Между тем, в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд не находит правовых оснований для оценки действий ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку она использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения к мировому судье о привлечении истца к ответственности за клевету.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, этого вывода суда не опровергают.

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Таких обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется. Само по себе обращение ФИО2 в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика, как частного обвинителя, злоупотребления правом. 

Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями или бездействиями ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков