Дело № 5-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 марта 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации (... ...), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего в ...

УСТАНОВИЛ:

... в 10 часов 40 минут на перекрестке ...» и автодороги «...» в ..., водитель ФИО1, ... года рождения, управляя транспортным средством «VOLVOFH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак ... с прицепом «KRAKERCF-200» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге «...» со ... в сторону ... в ..., совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «LADA 217130 LADAPRIORA» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался по автодороге «...», со стороны ... ... в сторону ..., в результате чего водителю транспортного средства «LADA 217130 LADAPRIORA» государственный регистрационный знак ... \\\, причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № ..., оконченному ... государственным судебно-медицинским экспертом \\\ Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.

ФИО1, представитель ООО «...», представитель ООО «...» надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отводы не заявили и не представили в суд сведения об уважительности причин неявки.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом того, что указанные выше лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Шахов А.А. в суд не явился и заявил письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, к ходатайству не приложены. Кроме того, суд учитывает сроки привлечения к административной ответственности по вменяемой ФИО1 статье КоАП РФ, а также то, что ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному адвокату. Здесь же суд учитывает и тот обстоятельство, что материалы дела содержат достаточно сведений для его правильного разрешения по существу.

В судебном заседании предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший \\\полностью подтвердил свои письменные объяснения от ... и указал, что вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд, выслушав объяснения потерпевшего \\\, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФуполномоченным должностным лицом старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... майором полиции \\\с участием потерпевшего \\\, представителя по доверенности ООО «...»- \\\ (л.д. 1-2);

- копией доверенности ООО «...» на имя \\\ (л.д. 12);

- копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «...» (л.д. 13-21);

- копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «...» (л.д. 22-29);

- копией доверенности ООО «...» на имя \\\ (л.д. 32);

- копией сведений ООО «...» (л.д. 33-36);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 37);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., копией фотографий с места ДТП, в которых отражены результаты осмотра участка проезжей части автодороги и имевшихся там следов, вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием их повреждений (л.д. 38-42, 43, 44-49); 

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... о произошедшем ДТП, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 50);

- телефонограммой ..., зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номерами ..., согласно которой в КМБ ... скорой помощью был доставлен \\\ с ушибленной раной левой ушной раковины (л.д. 51);

- актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... водителя ФИО1, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у указанного водителя не было установлено (л.д. 53);

- письменными объяснениями ФИО1 от ... в части изложения фактических обстоятельств рассматриваемого события, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, в частности о том, что он перед перекрестком, оборудованным светофором, скорость его автомобиля была таковой, что не позволило ему остановиться перед светофором, что повлекло пересечение перекрестка на красный сигнал (л.д. 54);

- копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 55-56);

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 57);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последний привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 58),

- копией карточки учета транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2», владельцем является ООО «...» (л.д. 59);

- копией карточки учета транспортного средства «KRAKERCF-200», владельцем является ООО «...» (л.д. 60);

- письменными объяснениями свидетеля \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля Лада проезжал перекресток на зеленый сигнал (л.д. 61);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \\\ от ... (л.д. 62);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ... от ... на имя \\\ согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 65);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследований ... от ... на имя \\\, согласно которой этиловый спирт в моче и в крови не обнаружен (л.д. 67);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований на имя \\\, согласно которой выявлено отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, этанол (л.д. 68);

- сведениями, поступившими по запросу об организации работы светофорного объекта, который на момент ДТП работал в штатном режиме (л.д. 76-78);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д. 80);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 81);

- копией карточки учета транспортного средства «LADA 217130 LADA PRIORA», владельцем является ООО «...» (л.д. 82);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому имеющиеся у \\\повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 89-91);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому имеющиеся у \\\повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 97-99);

- характеристикой с места работы ООО «...» на имя ФИО1 (л.д. 101-102);

- справкой из администрации городского поселения «...» на имя ФИО1 о составе его семьи и совместно проживающих лицах (л.д. 103);

- копиями свидетельств о рождении на имя \\\, \\\, \\\ (л.д. 104, 105, 106).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему\\\ легкого вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ФИО1, приближаясь к светофору, обязан был вести свое транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, с такой скоростью, которая должна была обеспечить ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что водитель ФИО1, видя впереди светофор, был в состоянии обнаружить потенциальную опасность, а потому он должен был заранее принять все принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили плохие погодные условия.

Ссылки ФИО1 на виновность второго участника ДТП – \\\, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Доводы письменного ходатайства защитника о том, что в ходе административного расследования было заявлено ходатайство о дополнительно допросе свидетеля \\\, которое оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат такое ходатайство.

Иные ходатайства защитника \\\, заявленные в ходе административного расследования, были разрешены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, официально трудоустроен водителем, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение такого наказания будет соответствовать целям административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-65/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-000387-95) в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Копия верна.