Председательствующий Комаров С.Л. Дело № 22-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием адвоката Бородиной Т.С.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

ранее судимый 

1) 23.08.2011 года Крутинским районным судом Омской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 22.09.2015 года по отбытии наказания,

2) 20.02.2016 года Крутинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 18.11.2016 года по отбытии наказания,

3) 07.11.2018 года Крутинским районным судом Омской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

освободившийся 06.02.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19.12.2019 года.

Выслушав выступление адвоката Бородиной Т.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в ограде 

<

...>, р.

<

...> области. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Бычковым В.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел РФ по К. 

<

...> Омской области 

<

...> в связи с исполнением последним должностных обязанностей, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд установил, что И. А.А., находясь в ограде своего дома в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что 

<

...> является представителем власти, в ответ на его законные требования прекратить противоправные действия, схватил руками за форменное обмундирование, а также нанес удар деревянным поленом в область правой кисти сотрудника полиции. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вина осужденного ФИО1 подтверждена его собственным признанием и показаниями потерпевшего 

<

...>

Названные доказательств не вступают в противоречие с показаниями 

<

...> сотрудника дежурной части, прибывшего для оказания содействия участковому уполномоченному 

<

...> и наблюдавшего обстоятельства нанесения удара поленом по руке потерпевшего, свидетеля 

<

...> сообщившей в полиции о противоправности поведения осужденного и наблюдавшей момент нанесения удара поленом, свидетеля 

<

...> явившейся очевидцем скандала между 

<

...> и 

<

...> и наблюдавшей, как последней взял в руку деревянное полено и нанес им удар сотруднику полиции 

<

...>

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается иной совокупностью письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений. 

По виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива. Законных оснований для изменения категории преступления у суда не имелось в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер