66RS0005-01-2024-008008-90

Гражданское дело № 2-1499/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.08.2024 отменен судебный приказ от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-1653/2023, вынесенный по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 05.08.2014 

<

 № > за период с 06.08.2014 по 17.12.2018 в размере 68328 рублей 72 копеек. 

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 220000 рублей. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

17.12.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии 

<

 № >. 

По договору цессии 

<

 № > ООО ПКО «АРС ФИНАНС» уступило права требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

 № > за период с 06.08.2014 по 17.12.2018 по уплате основного долга в размере 68328 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 дело передано по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 дело принято к производству суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк «Траст», ООО ПКО «АРС Финанс».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга. 

В отзыве на иск ПАО «Банк «Траст» разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

В адресованной суду телефонограмме ответчик ФИО1 суду пояснил, что поддерживает доводы заявления об отмене судебного приказа. В том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 220000 рублей.

Согласно графику платежей платежи должны были вноситься ежемесячно согласно графику, последний платеж 05.08.2016. Всего по кредиту должно было быть внесено 24 платежа. Общая сумма к возврату 294701 рубль 40 копеек.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. 

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 220 000 рублей исполнил надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии 

<

 № >. 

По договору цессии 

<

 № > ООО ПКО «АРС ФИНАНС» уступило права требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий договора займа следует, что датой полного погашения задолженности по договору займа являлось 05.08.2016.

График платежей имеется в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 16.08.2023. Подписано представителем заявителя 11.08.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 01.08.2024 отменен судебный приказ от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-1653/2023, вынесенный по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 05.08.2014 

<

 № > за период с 06.08.2014 по 17.12.2018 в размере 68328 рублей 72 копеек. 

В качестве одного из доводов в заявлении об отмене судебного приказа указано на пропуск срока исковой давности.

Данное заявление поддержал ответчик и при рассмотрении настоящего спора.

Иск подан в суд посредством почтового отправления 06.12.2024.

Учитывая, что последний день срока исковой давности по последнему повременно платежу приходился на 05.08.2019, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова