Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Сангар 25 декабря 2019 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении № 014/04/7.32.4-2778/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РС (Я) от 31.10.2019 г. № 014/04/7.32.4-2778/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) проведена проверка по жалобе ООО Строительная компания «Сахастрой 2002" на действия организатора торгов МБУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования» Кобяйский улус (район) РС (Я) в которой заявитель обжаловал действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки, по результатам которой выявлено нарушение п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ. 

Исходя из п. 9, 11, 18, 19, 20 ст. 39.3 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев предусмотренных п. 10; организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом; организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона; извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона; организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования обнародования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. 

Так, в соответствии с Распоряжением администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от 06.08.2019 №866-Р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» решено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен> (2417 кв. м.).

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 09.08.2019 г. опубликовано извещение №090819/9017217/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (2417 кв. м.).

Распоряжением Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от 04.09.2019 г. № 963-Р была создана аукционная комиссия в составе 8 человек.

На момент рассмотрения конкурсных заявок, поданных на участие в рассматриваемых торгах, аукционная комиссия действовала в следующем составе: ФИО3 - зам. председателя, ФИО4 - секретарь комиссии, ФИО1- член комиссии, ФИО5 - член комиссии, ФИО6- член комиссии.

Протоколом № 15 от 05.09.2019 г. Организатор торгов провел процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, решила не допускать к участию в аукционе заявку ООО СК «Сахастрой 2002» по причине не соответствия требованиям п.п. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, а именно, в связи с отсутствием поступления задатка в установленном размере.

Согласно ч. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Пунктом 7 Извещения о проведении аукциона установлен размер задатка - 20% от начальной цены предмета аукциона: 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

В извещении указано, что для участия в аукционе заявители предоставляют следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

К участию в аукционе допускаются заявители, своевременно подавшие заявку, предоставившие документы в соответствии с перечнем и обеспечившие поступление задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок.

Заявитель в составе своей заявки представил платежное поручение № 657 от 23.08.2019, согласно которому ООО «Строительная компания Сахастрой 2002» перевела сумму в размере 481, 89 (четыреста восемьдесят один рубль восемьдесят девять копеек) 23 августа 2019 года.

Заявитель также представил в антимонопольный орган выписку операций по лицевому счету от 06.09.2019 г., также свидетельствующую о переводе денежных средств, в установленном извещением сумме задатка (481 руб. 89 коп.).

Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) был направлен запрос исх. № 02/4851 от 20.09.2019 г. о предоставлении информации о поступлении задатка по указанным в извещении банковским реквизитам.

Письмом исх. № 11-08/1532 от 30.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Якутского отделения №8603 ПАО Сбербанк сообщил, что сумма в размере 481 рубль 89 копеек от плательщика ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» с назначением платежа «задаток на участие в открытом аукционе «Аренда земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 2417 кв. м» была проведена 23 августа 2019 года в 09 часов 53 минуты 47 секунд по московскому времени.

Таким образом, задаток на участие в открытом аукционе от заявителя ООО «СК Сахастрой 2002» поступил в установленном извещением размере - 481 рубля 89 копеек на указанные банковские реквизиты.

При таких условиях, перечисленный заявителем задаток для участия в аукционе, был зачислен на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок, отсутствие у организатора аукциона подтверждения со стороны казначейства поступления денежных средств на его счет на момент рассмотрения заявок не признано Комиссией Управления основанием для вывода о нарушении участником аукциона п.п. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.

В этой связи, комиссия антимонопольного органа соглашается с доводом заявителя о том, что его заявка была необоснованно отклонена аукционной комиссией.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к мотивированному выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа ООО «СК Сахастрой 2002» в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия поступления задатка.

При таких условиях, заказчик нарушил п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, необоснованно отклонив заявку заявителя в связи с отсутствием поступления задатка в установленном размере, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С доводами ФИО1 о проведении административного расследования только в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ и только в случае, осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, суд не согласен, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2019 вынесено в целях установления виновного должностного лица, так в мотивировочной части определения указано, что в действиях аукционной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в резолютивной части определено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в целях установления виновного лица.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение ФИО1 соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, копия определения МБУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования» Кобяйский улус (район) РС (Я) была получена 07.10.2019 г. Принимая во внимание эти обстоятельства, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение прав ФИО1 на защиту, нет.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении заявки ООО СК «Сахастрой 2002» по данным ФКУ АМО «Кобяйский улус (район)» задаток от 05.09.2019 г. от ООО СК «Сахастрой 2002» на участие в аукционе не поступил и он как член комиссии не уполномочен проверять достоверность информации уполномоченного органа, также, что вина не доказана и отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям согласно ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО1 как член аукционной комиссии несет ответственность за допущенное нарушение.

Субъектом административного правонарушения является ФИО1 Субъективной стороной является психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию. Несоблюдение требований Земельного кодекса РФ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к соблюдению требований земельного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры для соблюдения положений земельного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.4-2675/2019 от 07.10.2019 г. и проведении административного расследования, решение Комиссии УФАС по РС (Я) по итогам рассмотрения жалобы № 014/10/18.1-2336/2019 от 02.10.2019 г., протокол № 15 от 05.09.2019 г. рассмотрения заявок, распоряжение администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) № 963-Р от 04.09.2019 г. и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Также суд приходит к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ законодательства в рассматриваемой сфере позволили должностному лицу установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РС (Я) от 31.10.2019 г. № 014/04/7.32.4-2778/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев