Дело № 2-2234/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-000394-88

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1263/2026 (33-20526/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Ямогучий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 391372 руб., убытки в виде оплаты услуги по доставке товара в размере 879 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 ноября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1048,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2024 г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» кресло Yamaguchi YA-6000 стоимостью 392251 руб. В процессе эксплуатации в массажном кресле проявились недостатки в виде неработающих динамиком и пульта управления. 25 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара заявленная неисправность не выявлена. Не соглашаясь с результатами проверки истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в спорном товаре- массажном кресле выявлен дефект в работе пульта управления функциями массажного кресла. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ямогучий».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 391372 руб., убытки в виде оплаты услуги доставки товара в размере 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 ноября 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100000 руб., за период с 26 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 3922 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 246625,50 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1048,32 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МВМ» массажное кресло Yamaguchi YA-6000 в полной комплексации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда силами и за счет ООО «МВМ».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ямогучий» суд отказал.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17806 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что ООО «МВМ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом товара являлось ООО «Ямогучий». В кассовом чеке указано что ООО «МВМ» (А) агент, ООО «Ямогучий» продавец (поставщик) товара. Считает, что суд неверно сделал выводы, что продавцом является ООО «МВМ». Информация о продавце товара ООО «Ямогучий» размещена на сайте ООО «МВМ» с которой покупатель был ознакомлен, вся информация указана и в товарном чеке. Поэтому ООО «МВМ» не может нести ответственность вследствие некачественности товара. Также указывает на чрезмерность взысканных судом штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2024 г. истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен массажер для тела кресло Yamaguchi YA-6000 стоимостью 392251 руб., в том числе доставка в размере 879 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в массажном кресле проявились недостатки в виде неработающего динамика и пульта управления.

25 октября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой указал на наличие в приобретенном кресле дефектов, в связи с чем, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

13 ноября 2024 г. ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО1 предложено предоставить сведения о местонахождении товара.

15 ноября 2024 г. истец направил ООО «МВМ» уведомление в котором сообщил о месте нахождения товара: адрес.

Согласно проведенной ООО «МВМ» проверки качества установлено, что заявленные недостатки не обнаружены.

25 декабря 2024 г. истцу сообщено об исправности товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению специалиста ООО «Юстэк-консалтинг» № 2025/12 от 27 декабря 2024 г. в результате исследования предъявленного к экспертизе массажного кресла Yamaguchi YA-6000 на момент проведения экспертизы установлен дефект в работе пульта управления функциями массажного кресла.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-335 от 24 июля 2025 г. на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе массажного кресла Yamaguchi модель YA-6000 установлен дефект в работе проводного пульта управления. Данный дефект оказывает влияние на весь функционал устройства и не позволяет выполнять заявленные производителем функции в полном объеме. На основании отсутствия признаков нарушения эксплуатации, выявленный дефект в работе проводного пульта управления носит производственный характер возникновения. Следов нарушения право эксплуатации на момент проведения осмотра не обнаружено. В рамках проведенного исследования экспертом был установлен недостаток в работе микроконтроллера EFM 32 (GG380F512GE) расположенного на системной плате управления проводного пульта управления. Представленный к экспертизе товар по идентификационным признакам, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. Следов раннего вскрытия проводного пульта управления. В том числе с целью имитации выявленного недостатка и умышленного повреждения на момент проведения исследования не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 1155 руб. Временные затраты требуемые для устранения выявленного недостатка составляют 1 час.

Определяя лицо, ответственное за продажу некачественного товара, суд указал, что из кассового чека на массажное кресло от 10 октября 2024 г. следует, что ООО «МВМ» является агентом, ООО «Ямогучий» является поставщиком, при этом указано, что претензии направляются по юридическому адресу ООО «МВМ».

18 мая 2023 года между ООО «Ямогучий» (Принципал) и ООО «МВМ» (Агент) заключен агентский договор № 01-1751/05-2023, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией товара принципала, и иные дополнительные связанные с реализацией товара действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется своевременно своими силами и за свой счет доставлять и передавать товары агенту в соответствии с требованиями договора, своевременно выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1.1).

При этом из п. 1.1.2. агентского договора следует, что при передаче товара агенту право собственности на товар остается у принципала до момента реализации агентом товара покупателю.

Пунктом 1.2.1.1., 1.2.1.4. агентского договора предусмотрено, что в рамках исполнения поручений агент обязуется осуществлять реализацию товара через розничные магазина агента, указанные в Приложении № 1 к договору и через сайт агента. Реализация товара осуществляет путем заключения договоров купли-продажи товара между агентом и покупателями и приема оплаты за товар, как в наличном, так и безналичном порядке. В сроки предусмотренные договором, после реализации товара покупателям агент обязуется осуществлять перечисление принципалу денежных средств, полученных от покупателей такого товара в порядке, согласованном настоящим договором; осуществлять работу с претензиями покупателей по товару в порядке, определенном в разделе 9 договора.

В пункте 9.19 агентского договора указано, что в случае если покупателем товара заявлены исковые требования к агенту относительного товара принципала, агент в течение 7 рабочих дней с даты получения искового требования направляет на адрес электронной почты ответственного сотрудника принципала уведомление о наличии таких исковых требований. Принципал в течение 3 календарных дней обязуется уведомить агента о намерении вступить в судебный процесс в качестве надлежащего ответчика или соответчика, либо иным способом самостоятельно урегулировать заявленные покупателем исковые требования. В случае отсутствия решения от принципала в течение вышеуказанного срока, а также невозможности участия в судебном процессе, Принципал в полном объеме возмещает агенту присужденные денежные средства, указанные в процессуальных документах, по каждому судебному процессу.

Ответчиком ООО «МВМ» суду представлены доказательства того, что во исполнение условий агентского договора 12 ноября 2024 г. перенаправило в ООО «Ямогучий» по электронной почте досудебную претензию покупателя ФИО1 относительно неисправности массажного кресла.

Суд первой инстанции анализируя содержание агентского договора, пришел к выводу о том, что, реализуя указанный массажер, ООО «МВМ» действовало во исполнение агентского договора № 01-1751/05-2023 от 18 мая 2023 г., а также к выводу о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Ямогучий».

Между тем, установив, что ФИО1 как покупатель надлежащим образом не был осведомлен ООО «МВМ» о том, что продавцом указанного массажера является ООО «Ямогучий», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «МВМ»

Суд отклонил доводы ООО «МВМ» о надлежащем информировании истца со ссылкой на размещенную на официальном сайте ООО «МВМ» среди информации об этом товаре, в том числе сведений о продавце товара ООО «Ямогучий», где покупатель мог ознакомиться с условиями агентского договора, поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи был заключен истцом непосредственно в магазине ООО «МВМ», а не дистанционном способом, при котором покупатель действительно мог бы видеть указанную информацию.

Суд также указал, что, из содержания чека на покупку массажного кресла от 10 октября 2024 г. невозможно установить, кто является продавцом указанного товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 469, 470, 475, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в течении пятнадцатидневного срока с момента его приобретения производственного недостатка.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на оплату услуги доставки товара в размере 879 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26 ноября 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 26 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 3922 руб. за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 246625,50 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1048,32 руб., руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17806 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МВМ» массажное кресло Yamaguchi YA-6000 в полной комплексации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда силами и за счет ООО «МВМ».

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «МВМ» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что договор купли продажи массажного кресла от 10 октября 2024г. ФИО1 заключен в магазине ООО «МВМ».

Из содержания кассового чека, выданного истцу при покупке в магазине ООО «МВМ», следует, что внизу строки, содержащей слово «АГЕНТ» содержится наименование ООО «Ямогучий». Сведений о том, что ООО «Ямогучий» является продавцом товара, указанный чек не содержит. Более того из кассового чека усматривается, что при наличии претензий письменные обращения следует направлять ООО «МВМ».

Судебная коллегия полагает, что занятая ответчиком позиция со ссылкой на агентский договор в совокупности с представленным в материалы дела кассовым чеком не освобождает ООО «МВМ» от ответственности перед потребителем, так как в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по совершенной между агентом и потребителем сделке возникают непосредственно у агента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учтены быть не могут.

Как указано в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае истец, заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении между ООО «МВМ» и ООО «Ямогучий» агентского договора, с его условиями изначально не ознакомлен, в договоре купли-продажи продавцом ООО «Ямогучий» не поименовано, то есть истец, заключая договор, обеспечен информацией о продавце - ООО «МВМ», что явствовало из обстановки, а не об ином лице.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, общество реализовывало право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должно нести ответственность в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, особо обращает внимание на то, что неуказание в кассовом чеке в качестве продавца ООО «Ямогучий», действия ООО «МВМ» от своего имени, проведение расчетов по данной сделке между потребителем и обществом, отсутствие в чеке ссылки на агентский договор и указание в нем на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющий гарантии покупателю как гражданину, вступающему в отношения с профессиональным участником рынка по реализации товаров, непредоставление ООО «МВМ» при заключении договора купли-продажи и получении стоимости товара информации о заключении между ответчиками агентского договора (данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками), отсутствие у истца по этим причинам возможности с достаточной степенью очевидности понимать, что ООО «МВМ» не является продавцом выставленного на продажу в его салоне массажного кресла, а выступает агентом иного лица, позволяет прийти к выводу о введении ООО «МВМ» истца, который полагался на юридическое лицо как продавца приобретаемого товара, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора, в заблуждение относительно действительного продавца товара и отклонении поведения ООО «МВМ» от добросовестного осуществления гражданских прав, злоупотреблении обществом правом в отношениях с потребителем (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное лишает наличие агентского договора между ООО «Ямогучий» и ООО «МВМ» юридической значимости для решения вопроса о пределах ответственности ООО «МВМ» перед потребителем и не позволяет обществу извлечь преимущество из его недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие которого истец-потребитель с очевидностью не мог осознавать приобретение товара у продавца, который собственником товара не является.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства в размере 392251 руб. по заключенному ФИО1 с ООО «МВМ» перечислены последним ООО «Ямогучий» во исполнение заключенного сторонами агентского договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 2284-О, о том, что граждане (потребители) признаются слабой стороной договора купли-продажи, судебная коллегия, учитывая, что с условиями агентского договора при заключении договора купли-продажи потребитель не ознакомлен, приходит к выводу, что ФИО1, предъявляя требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, добросовестно полагал, что обращается с досудебной претензией именно к ООО «МВМ», как продавцу товара, более того, необходимость обращения с претензиями по качеству товара непосредственно к ООО «МВМ» указано в товарном чеке, выданном истцу непосредственно ООО «МВМ».

Таким образом, исходя из информации, представленной ответчиком в кассовом чеке, выданном истцу после оплаты товара, непредоставления обществом при заключении договора купли-продажи и получении стоимости товара информации о заключении между ответчиками агентского договора (данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками), отсутствие у истца по этим причинам возможности с достаточной степенью очевидности понимать, что общество не является продавцом выставленного на продажу в его салоне массажного кресла, а выступает агентом иного лица, обстоятельства заключения договора купли-продажи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда о том, что в правоотношениях с истцом, который, приобрел товар в магазине продавца, ООО «МВМ» выступает в качестве продавца товара, поскольку приняло заказ на продажу конкретного товара от потребителя, выдало кассовый чек, не указав продавца товара, а только агента, поставщика, в наглядной и доступной форме информация до истца, как потребителя о продавце товара доведена не была, при этом, по договору поставки (с учетом того, что в кассовом чеке ИНН ООО «Ямогучий» указан как ИНН поставщика) в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена передача товара потребителю, заказывающему товар для личных, семейных нужд, а наоборот предусматривает передачу товара поставщиком покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ООО «МВМ» выступая, как продавец, намеревающийся принять от продавца-поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для продажи (перепродажи) его потребителю, несет ответственность за некачественность проданного потребителю товара.

Кроме того судебная коллегия находит, что поведение ответчика в части оспаривания статуса ООО «МВМ» как продавца спорного товара является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку позиция ответчика о необходимости проведения проверки качества не согласуется с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по причине того, что ООО «МВМ» не является продавцом товара.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 391372 руб., количество дней просрочки (273 дня), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100000 руб., является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.