№ 2-233/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора: 

ФИО1

истцов: ФИО2, ФИО3

представителя ответчика: ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что приобрели в общую долевую собственность в ? доле в праве на каждого жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., на основании договора дарения долей в квартире от 22 сентября 2016 г. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ФИО6, который фактически проживает в данной квартире, однако членом семьи собственников не является, распивает спиртные напитки. Фактически в данном жилом помещении проживает ФИО3 с женой ФИО5, ФИО2 не возражает против проживания семьи Е-вых, не желает, чтобы в квартире проживал и находился на регистрационном учете ответчик. Нахождение на регистрационном учете постороннего лица и его фактическое проживание препятствует истцам как собственникам указанной квартиры осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартирой и создает дополнительные трудности в виде уплаты коммунальных платежей, исчисляемых из расчета по количеству лиц, состоящих на регистрационном учете, а также трудности в общении при проживании на одной площади, чем затрагиваются права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем, просили выселить ответчика ФИО6 из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Впоследствии истцами было уточнено исковое заявление, поскольку ответчик в добровольном порядке забрал свои вещи из спорного жилого помещения и выехал на другое место жительства, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялся. Просят прекратить право пользования за ответчиком ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 В предварительных судебных заседаниях суду пояснил, что с иском не согласен, проживал по данному адресу с детства, после службы в армии и нахождении в местах лишения свободы с 1989 г. по 1994 г. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, потом проживал с сожительницей, в доме отчима, с 2012 года постоянно проживает в квартире матери. На оплату жилищно-коммунальных услуг передавал матери денежные средства в размере 1000-2000 рублей в месяц, за квартиру платила мать, в связи с чем, квитанций у него не имеется. Также участвовал в ремонте квартиры в 2014 г. После смерти матери, ФИО3 сказал, что обратился с иском в суд о его выселении, в связи с чем, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил. Спиртные напитки употребляет редко, в основном в этот период уходит из дома, при этом агрессивно себя не ведет. Другого жилья не имеет. В начале 2017 г. по возвращении домой, не смог открыть дверь ключом, из чего сделал вывод, что ФИО3 сменил замок, при обращении в полицию ему пояснили, что истцы являются собственниками квартиры и права там проживать он не имеет, с чем он не согласен. После этого приходил в квартиру, стучал в дверь, но ФИО3 его выгнал, ежемесячно получает пенсию, которую ему приносят по месту регистрации, ожидает почтальона у соседки. В квартире остались его личные вещи.

Кроме того, ответчиком представленны уточненные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с 17 июня 2014 г. постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, которая является для него единственным жильем. На момент приватизации указанной квартиры 28 сентября 1992 г. он в установленном законом порядке отказался от своего права на приватизацию, в связи с чем, за ним сохраняется возможность проживания и использования квартиры до момента смерти, либо до момента добровольной перерегистрации в ином жилом помещении. После смерти его матери истцами был предъявлен договор дарения на квартиру, истцы требовали его выселения из данной квартиры, при этом другого жилья ему не предлагали. Истцами никаких доказательств, подтверждающих совершение им в отношении них противоправных действий не представлено, истцы насильно не пускают его в квартиру, сменили замки, не допускают к своим вещам, которые остались в спорной квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие ФИО6 с регистрационного учета может быть осуществлено органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, если такое состоится.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ранее изложенные в суде. 

Истец ФИО2 в предварительных судебных заседаниях суду пояснил, что ответчик проживает в спорной квартире примерно с 2005 года, зарегистрирован в ней с 2014 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, оплату осуществляет его брат с женой, проживающие в квартире, ранее они платили вместе с бабушкой ФИО7, которая подарила им (истцам) квартиру. Ответчик употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно, угрожал супруге брата, разговаривает по ночам. Совместного хозяйства ответчик с бабушкой не вел.

Истец ФИО3 в предварительных судебных заседаниях суду пояснил, что ответчик употребляет спиртные напитки, иногда ведет себя агрессивно, проживает в квартире с 2005-2006 г., оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в ремонте не помогал. Ответчик в январе 2017 г. приходил в квартиру в состоянии опьянения, он его не впускал, ответчик обратился с заявлением к участковому, что ему не отдают вещи, после чего, они вместе пришли в квартиру и ФИО6 забрал все свои вещи, кроме телевизора. Больше ответчик в квартиру не приходил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении проживал длительнее время, имел право участвовать в приватизации, что следует из поквартирной карточки, однако по договоренности с родителями в ней не участвовал, для приватизации квартиры была предоставлена справка, в которой ответчик не указан в качестве зарегистрированного в квартире. Являлся членом семьи бывшего собственника квартиры. Ответчик периодически употребляет спиртные напитки, однако никаких противоправных действий не допускал. Оплата коммунальных услуг прекращена ответчиком после смерти матери в декабре 2016 г., доказательств не оплаты коммунальных услуг ответчиком до этого времени, истцами в судебное заседание не представлено, напротив, свидетельскими показаниями подтверждено о внесении ФИО6 вклада в оплату коммунальных услуг и совместную покупку продуктов питания. Кроме того, спорное жилое помещение является для ответчика единственным для проживания, иного жилья не имеет, считает, что за ФИО6 сохраняется право проживания в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, подтвердила доводы, изложенные истцами. Дополнительно суду пояснила, что ответчик членом их семьи не является, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета, при совместном проживании вел себя неадекватно, они с мужем были вынуждены ночевать у ее матери, угрожал им.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 г., договором дарения долей в квартире от 22 сентября 2016 г., из которого следует, что ФИО7 безвозмездно подарила в общую долевую собственность в пользу ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры по данному адресу каждому (п. 1). Данное жилое помещение принадлежит ФИО7 (дарителю) на праве собственности на основании договора о приватизации жилья в собственность от 28 сентября 1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07 ноября 2008 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (п. 2).

Согласно п. 4 договора дарения долей в квартире от 22 сентября 2016 г., в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО7, ФИО6, что подтверждается справкой о составе семьи от 13 сентября 2016 г., выданной ООО «ЕРКЦ» г. Назарово. 

Как следует из договора о приватизации жилья в собственность от 28 сентября 1992г., зарегистрированного в установленном законом порядке, Назаровский городской Совет народных депутатов в лице начальника БТИ и приватизации жилищного фонда ФИО8 передал в собственность ФИО9, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Соответствующее заявление было подано ФИО9 и ФИО7 24 сентября 1992 г. с предоставлением справки, согласно которой данные лица зарегистрированы в жилом помещении.

07 ноября 2008 г. нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО10 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

18 ноября 2008 г. ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО7 

Ответчик ФИО6 является сыном умершей ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно справке о месте жительства от 12 января 2017 г., ФИО7 действительно была зарегистрирована по день смерти по адресу: 

<

адрес>, с 12 августа 1977 г. по 04 декабря 2016 г., совместно с сыном ФИО6, зарегистрированным в данном жилом помещении с 17 июня 2014 г. по настоящее время, что также подтверждается выпиской из домовой книги от 08 декабря 2016 г., копией паспорта на имя ответчика, справкой о составе семьи от 06 марта 2017 г., поквартирной карточкой данного жилого помещения, адресной справкой.

Кроме того, из поквартирной карточки следует, что ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14 августа 1990 г. по 09 августа 1993 г., с 10 марта 1995 г. по 14 октября 1997 г.

Из ответа на поручение УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от 19 декабря 2016 г. следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО3, ФИО5, ФИО6, на момент посещения ФИО6 дома отсутствовал.

ФИО6 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от 15 марта 2016 г., имеет доход в виде пенсии, который составляет с января по декабрь 2016 г. от 6513 рублей до 7415 рублей 77 копеек, что следует из справки УПФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12 января 2017 г.

Из предоставленной информации нотариуса ФИО10 от 29 марта 2017 г. следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестровой книге с 01 января по 01 октября 1992 г. в архиве Назаровской ГНК информация об отказе ФИО6 от участия в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован по данному адресу с матерью ФИО7, являясь членом ее семьи, фактически проживал в спорном жилом помещении, частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги, соответственно, имел право на проживание и пользование квартирой, однако в приватизации квартиры не участвовал, письменного согласия на приватизацию квартиры не давал, что подтверждается представленными по запросу суда документами по приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой за ним сохраняется.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 16 января 2017 г., данных Восточно-Сибирского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Назаровское отделение от 07 апреля 2017 г., отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных по запросу суда медицинских карт ФИО6 следует, что в период с 21 октября по 03 ноября 2016 г. ФИО6 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница», в период с 16 по 26 ноября 2017 г. в наркологическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты> куда был доставлен бригадой «скорой помощи» по вызову от 15 ноября 2016 г., что также подтверждается сообщением КГБУЗ «Назаровская ССМП» от 19 января 2017 г.

Согласно предоставленной информации начальника ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО12 от 02 марта 2017 г., в период с 01 ноября 2016 г. по настоящее время сообщений от ФИО3 в отношении ФИО6 не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений и противоправных действий со стороны ответчика ФИО6 в отношении проживающих с ним совместно лиц.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО6 не впускают в спорное жилое помещение, сменили замки, препятствуют его вселению в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются неоднократными обращениями ФИО6 в МО МВД России «Назаровский», а именно: заявлением ФИО6 от 10 февраля 2017 г., из которого следует, что ФИО3 самовольно, вопреки установленному порядку, без решения суда, выгнал его из квартиры по вышеуказанному адресу, чем причинил ему существенный вред, поскольку проживать ему негде, ФИО3 удерживает его вещи, находящиеся в квартире, в свою очередь он, являясь пожилым человеком, инвалидом 3 группы по заболеванию, нуждается в постоянном уходе, однако лишен возможности проживать в квартире, пользоваться вещами и всеми условиями проживания. По данному факту у ФИО6 было взято объяснение, из которого следует, что с середины января 2017 г. ФИО3 перестал его пускать в квартиру, дверь не открывает, в связи с чем, ему приходится жить где придется.

Аналогичное заявление было подано ФИО6 31 января 2017 г., по которому 03 февраля 2017 г. вынесено постановление ст. УУП МО МВД России «Назаровский» ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается материалом проверки № 1166/344. Согласно имеющейся расписки в данном материале проверки, 02 февраля 2017 г. ФИО6 получил от ФИО3 свои вещи, лекарства, папку с медицинскими документами. Вместе с тем, истцами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире остались принадлежащие ответчику вещи, в частности телевизор. Согласно объяснений ФИО3 от 01 февраля 2017 г., данных в рамках вышеуказанного отказного материала, он ФИО6 в квартиру не пускает по причине злоупотребления последним спиртными напитками, после чего его поведение становится неадекватным.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия у ответчика ключей от квартиры, беспрепятственного доступа в квартиру, истцами в судебном заседании не представлено.

Пояснения истца ФИО3 о том, что он оплачивает коммунальные платежи после смерти ФИО7, подтверждаются представленными на его имя платежными документами за декабрь 2016 г., январь 2017 г., при этом наличие у него подлинных платежных документов за август-ноябрь 2016 г. с указанием собственника ФИО7 не свидетельствует о неучастии ответчика в оплате данных платежей.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся матерью третьего лица ФИО5, следует, что ФИО3 проживал в квартире с бабушкой по адресу: 

<

адрес>, ее дочь ФИО3 проживала с ФИО3 в данной квартире. ФИО6 она видела раза 2-3 с июня 2015 г., он спал на диване, от него исходил запах спиртного, бабушка на него не жаловалась, говорила, что ему негде жить. После смерти бабушки, ее дочь с мужем ФИО3 2 раза приходили ночевать к ней, поскольку ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал им, ей также известно, что с февраля 2017 г. ответчик несколько раз приходил пьяный домой, они его не пускали, ФИО3 поменял замок, потом дочь ей говорила, что она собрала вещи ответчика, он забрал сумки, в спорной квартире из его вещей остался только телевизор. О каких-либо конфликтах между Е-выми и ответчиком ей не известно.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся отцом истцов и братом ответчика, пояснил суду, что в спорном жилом помещении ФИО6 проживал с детства, потом ушел в армию, вернувшись, проживал в квартире до 1994 г., затем стал проживать с сожительницей в Шарыповском районе, после 2010 г. вновь вернулся в г. Назарово и проживал с матерью в данной квартире до ее смерти, там же проживали его сыновья. В приватизации спорного жилья ФИО6 не участвовал, по каким причинам, ему не известно, в ней участвовали только мать и отец. Также пояснил, что ответчик является инвалидом, на работу его не берут, употребляет спиртное с 2010 г., один раз лежал в наркологическом отделении, в настоящее время ФИО6 вынужден проживать у знакомой, поскольку ФИО3 поменял в квартире замки, ключи не дает ФИО6, ему известно, что ФИО6 вселялся в спорную квартиру в сопровождении сотрудников полиции, однако прожил в данной квартире 2 дня, после чего истцы его вновь выгнали и не пускают в квартиру. При жизни мать ФИО7 говорила, что забирала часть пенсии у ФИО6 на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов.

Из показаний свидетеля ФИО16, являющейся тетей ответчика, следует, что по спорному адресу ФИО7 проживала с мужем и двумя сыновьями, сын Сергей уехал и больше не проживал с родителями. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы с 1989 г. проживал с родителями до 1994 г., после чего некоторое время жил отдельно, последние 5 лет проживал в спорном жилом помещении с матерью. ФИО6 периодически употреблял спиртное, вел себя при этом спокойно, при жизни сестра ФИО7 ей говорила, что берет у ответчика с пенсии 2000-3000 рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг, после смерти ФИО7 она разговаривала с ФИО6 по телефону, он ей рассказал, что истцы его выгнали из дома, сменили замки, новый ключ не дают. Другого жилья у ФИО6 не имеется, в приватизацию ФИО6 включен не был, но был зарегистрирован на тот момент в спорном жилом помещении. 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также наличия нарушений со стороны ответчика. Факт употребления ответчиком спиртных напитков не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений ответчиком общественного порядка не допускалось, из сведений по лицу, имеющихся в отказном материале, следует, что к административной ответственности ФИО6 не привлекался, ФИО3 и ФИО5, проживающие совместно с ответчиком, в правоохранительные органы в отношении ответчика не обращались. Об угрозах со стороны ответчика свидетелю ФИО14 известно со слов дочери и зятя, при этом она пояснила, что о конфликтах между ними ей неизвестно.

Кроме того, после приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО6 продолжал проживать в квартире, пользоваться ею как своим жилым помещением, хранил в ней вещи, оплачивал часть коммунальных платежей, до момента его вынужденного выселения истцами, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Факт его временного проживания по иным адресам не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку вновь был вселен собственником в данное жилое помещение в качестве члена семьи, сведений, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, суду не представлено.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО6 другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в настоящее время является инвалидом 3 группы, не работает, имеет доход в виде пенсии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец