Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, имеются основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 

<

дата>. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал, что изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в законодательство не вносилось.

Данные выводы суда не основаны на законе, поскольку ФИО1 до постановления приговора находился под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и к нему подлежит применению п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством по существу, при этом отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Отказ в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по изложенным выше мотивам не допустим, поскольку фактически является рассмотрением ходатайства по существу, которое проведено вне рамок судебной процедуры, предусмотренной для разрешения таких ходатайств в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, по результатам которой суд обязан вынести мотивированное решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона решить подлежит ли принятию ходатайство осужденного ФИО1 к производству, а в случае принятия ходатайства к рассмотрению, соблюсти процедуру производства по рассмотрению и разрешению ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года об отказе ФИО1 в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий