№ 2а-23571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Рукшис К.А., представившей удостоверение № 5828, ордер № 131744 от 08.07.2021, доверенность от 11.12.2020, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/40 от 08.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам: Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий (решений) административных ответчиков о нежелательности пребывания и депортации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения административного ответчика о депортации административного истца за пределы Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований следующее.

Административный истец является гражданином Армении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 ФИО2 осужден по ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

06.03.2018 Минюст РФ вынес распоряжение №2071р-н о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории РФ.

На основании указанного решения 11.04.2019 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2 было принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, с которым он был ознакомлен.

Административный истец считает решение ГУ МВД России по Ростовской области о депортации за пределы Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, так как доказательства создания реальной угрозы общественному порядку и законным интересам граждан РФ его пребыванием в стране отсутствуют. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств. Распоряжение, следствием которого будет являться его выдворение из страны, в настоящее время не является необходимой мерой, соразмерной цели защиты прав и законных интересов других лиц. Кроме того, делает невозможным его проживание с супругой и детьми, которые проживают на территории Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил распоряжение Минюст РФ №2071р-н от 06.03.2018 и решение ГУ МВД России по РО от 11.04.2019 признать незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Рукшис К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что у истца на территории России проживают супруга и двое детей, в воспитании которых требуется участие отца, на территории РФ проживают его престарелые мать, отец и другие члены семьи. Истец был судим, на сегодняшний день отбыл наказание, в местах лишения свободы режим не нарушал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель А, показавшая, что она состоит в зарегистрированном браке с административным истцом ФИО2 с 2009 года, от брака у них два ребенка,, она и оба ребенка являются гражданами России, муж гражданин Армении, он получил вид на жительство, гражданство он получить не смог так как его посадили, он живет у знакомых, вся его семья живет в России, в Армении он не имеет постоянного места жительства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материала дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3,7 ч. 1 указанной статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок с принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты>

06.03.2018 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 2071-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым пребывание (проживание) ФИО2, признано нежелательным. 

11.04.2019 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации, с которым административный истец был ознакомлен.

Решением УВМ ГУ МВД России по РО от 10.10.2019 не разрешен ФИО2 не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, то есть до 10.10.2024.

Административный истец полагает оспариваемые распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации, а также решение ГУ МВД России по Ростовской области о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Реализация административными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункта 12 ст. 31 названного закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оценивая довод истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Сам по себе факт наличия у ФИО2 супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, родителей, проживающих на территории России, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Показания свидетеля А. в судебном заседании суд оценивает как не имеющие какого-либо относимого и допустимого доказательственного значения в рамках заявленного административного иска об оспаривании действий и решений государственных органов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, являются в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения с учетом совершения административным истцом уголовно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решений и действий административных ответчиков, а также опровергающих информацию, предоставленную административными ответчиками.

Исключительных оснований для отмены оспариваемых решений в силу изложенного выше судом не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к административным ответчикам: Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий (решений) административных ответчиков о нежелательности пребывания и депортации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года. 

Судья С.И. Быченко