дело № 2-4480/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007332-84

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭЛИЗАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Акционерному обществу «ЭЛИЗАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО «ЭЛИЗАР» заключили договор возмездного оказания услуг №). В соответствии с условиями договора исполнитель обязалась оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию результатов налоговой проверки, назначенной решением заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в административной процедуре, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО «ЭЛИЗАР» заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию результатов налоговой проверки – решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Учитывая нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «ЭЛИЗАР» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края была установлена неуплата налогов и сборов, начислены пени, а именно: неполная уплата НДС за 2 квартал 2015 г. – 

<

данные изъяты> руб., пени за этот период – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата НДС за 4 квартал 2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата НДС за 3 квартал 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата НДС за 4 квартал 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неуплата НДС за 2 квартал 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неуплата НДС за 3 квартал 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 г. начислена пеня в сумме – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2015г. – 

<

данные изъяты> руб., пени за данный период – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата налога на прибыль в краевой бюджет за 2015 г. – 

<

данные изъяты> руб., пени за данный период – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата налога на прибыль в краевой бюджет за 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата земельного налога за 2015 год – 

<

данные изъяты> руб., пени за данный период – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата земельного налога за 2016 год – 

<

данные изъяты> руб.; неполная уплата земельного налога за 2017 год – 

<

данные изъяты> руб. Итого за проверяемый период недоимка по налогам составила 

<

данные изъяты> рублей и пени по налогам – 

<

данные изъяты> рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы земельного налога за 2016-2017 г.г.; п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2017 г., налога на прибыль за 2016 г. Кроме того, отказано в привлечении к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2015 г.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,4 кварталы 2015 г., 3,4 кварталы 2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись выводами, изложенными в акте, Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных возражений, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого АО «ЭЛИЗАР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в результате начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей и недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество в соответствии с главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба АО «ЭЛИЗАР» на решение ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения.

АО «ЭЛИЗАР» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без рассмотрения.

Акционерное общество «ЭЛИЗАР» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. прекращено производство по апелляционной жалобе. Оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Акционерного общества «ЭЛИЗАР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021.

Так, интересы АО «ЭЛИЗАР» в административном и в судебном порядке представляла ФИО1 на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оказала Обществу услуги по оспариванию решения налогового органа в административном порядке до ФНС России. Результатом моих услуг стало решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

В акте об оказании услуг, принятых АО «ЭЛИЗАР», подписанных генеральным директором ФИО3 в ходе процедуры наблюдения был указан конкретный срок для оплаты Обществом услуг - ДД.ММ.ГГГГ Однако услуги так и не были оплачены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, генеральный директор ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, функции которого перешли к конкурсному управляющему ФИО5 В указанный период времени истец не предъявляла к конкурсному управляющему ФИО5 какие-либо требования, поскольку конечная цена услуг могла быть увеличена на 20% (гонорар успеха), в случае, если решение налогового органа было бы изменено или отменено в результате её усилий.

Сразу после завершения оспаривания решения налогового органа в административном порядке, истец приступила к оспариванию в судебном порядке, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № А63-10058/2021. Из согласованного с генеральным директором перечня услуг начиная от первой до надзорной инстанции истец реализовала договор до апелляционной инстанции. В свою очередь, участие ФИО1 в судебном споре было одобрено конкурсным управляющим ФИО6, о чем прямо свидетельствуют конклюдентные действия последней, поскольку истец принимала активное участие в суде первой инстанции, в том числе и после введения конкурсного производства с одобрения конкурсного управляющего ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила истцу и уточнив правовую позицию, согласилась с ней. Истцом также по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ были направлены все запрошенные КУ ФИО6 документы. Кроме того, ФИО6 приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поддержала озвученную ФИО1 позицию, что имеет документальное подтверждение в форме протокола судебного заседания и зафиксировано аудио протоколом. В остальных судебных заседаниях КУ ФИО6 участия не принимала, с материалами дела не знакомилась, процессуальных документов и доказательств в материалы дела не приобщала. В суде первой инстанции отстоять интересы налогоплательщика не удалось, в связи с чем действуя в рамках заключенного договора ФИО1 была подготовлена и подана в вышестоящий суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Однако после подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника представила письменные пояснения по апелляционной жалобе. В части жалобы общества КУ ФИО6 указывала на отсутствие полномочий у представителя общества на подписание и подачу жалобы на решение суда, поскольку конкурсный управляющий не выдавала доверенность на подписание и подачу апелляционной жалобы, текст жалобы не согласовывался с ней. Указала, что ФИО1 представляла интересы общества в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной руководителем общества до введения процедуры конкурсного производства, которая утратила с момента введения в отношении должника конкурсного производства юридическую силу. Такое непоследовательное и противоречивое поведение КУ ФИО6 привело к оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы общества, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

В этой связи услуги ФИО1 подлежат оплате в полном объеме, согласованном в договоре, подписанным ФИО3 по первой инстанции и частичном размере по суду апелляции. 

Истцом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о необходимости оплатить оказанные услуги в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (из которых принятых АО «ЭЛИЗАР» по договору от 26.08.2019г. – 

<

данные изъяты> руб., и оказанных обществу на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору от 14.06.2021г.), а также документы, обосновывающие требования. Письмо оставлено без ответа и исполнения до настоящего времени. Указанные обстоятельства привели к ущемлению законных прав и интересов истца, поскольку утрачена возможность в полном объёме реализовать договор, она лишена согласованной в договоре оплаты, на которую рассчитывала (прямой ущерб), так как договор предусматривал участие вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, а также гонорара успеха (упущенная выгода), поскольку решение могло быть отменено полностью или в части, что давало право на получение гонорара успеха. Прямой действительный ущерб связан также с отказом принять её услуги по судебной части работы, что влечёт для неё необходимость принудительного истребования в судебном порядке, при том, что сам факт оказания юридических услуг в интересах должника КУ ФИО6 не оспаривает, равно как и ведение ею дела №, что подтверждено материалами дела и судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ КУ ФИО6 стало известно о возникших между истцом и Обществом гражданско-правовых взаимоотношениях по поводу оказываемых юридических услуг. Конкурсная управляющая своими конклюдентными действиями не только одобрила её участие в целях защиты интересов должника, но и уполномочила тем самым её на защиту интересов общества как таковую. При этом, устные договоренности каких-либо ограничений полномочий количеством инстанций не предусматривали. Отказ КУ ФИО6, заявленный в правовой позиции на апелляционную жалобу общества от имевших место договоренностей (то есть постфактум, после того как ФИО1 были реализованы принятые на себя в рамках заключенного с обществом договора обязанности по 1 инстанции полностью, по 2 инстанции – частично). После своего назначения конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ КУ ФИО6 принимала участие в рассмотрении дела № А63-10058/2021, высказала в ходе заседания устную позицию в пользу доводов общества, поддержала правовую позицию истца, однако определение суда о направлении в суд письменной мотивированной позиции оставила без исполнения, а в последующем заявив ходатайство об участии в заседании онлайн в заседание не явилась. Учитывая то обстоятельство, что КУ ФИО6 отвода ФИО1 в судебном заседании не заявляла, у неё были законные основания реализовать условия заключенных договоров, а также рассчитывать на возможность получения по результатам гонорара успеха. 

Отказ КУ ФИО6 от своих собственных указаний и поручений, данных ФИО1, подтвержденных документально конклюдентными действиями конкурсной управляющей по 1 инстанции и последующее неодобрение таковых во 2 инстанции привело к причинению истцу материального ущерба и, как следствие, к нарушению прав истца и интересов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят: 

- реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав; 

- упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования таких кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Руководитель должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении) либо арбитражный управляющий (во внешнем управлении или конкурсном производстве) должны сами отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). 

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 предусмотрено право взыскать их в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). 

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 г. исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг было возвращено заявителю, т.к. спор не подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Просит суд взыскать с АО «ЭЛИЗАР» в пользу ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей, из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭЛИЗАР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по оспариванию результатов налоговой проверки, назначенной решением заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в административной процедуре (перечень услуг указан в приложении 1), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Стоимость услуг и срок выполнения указаны в отчете об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен акт об оказанных услугах, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭЛИЗАР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию результатов налоговой проверки – решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Стоимость услуг и срок выполнения указаны в отчете об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен акт об оказанных услугах, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик от подписания акта уклонился, никак не мотивируя отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо представителю ответчика ФИО6 о необходимости оплатить оказанные услуги в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (из которых принятых АО «ЭЛИЗАР» по договору от 26.08.2019г. – 

<

данные изъяты> руб., и оказанных обществу на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору от 14.06.2021г.), а также документы, обосновывающие свои требования. Письмо оставлено без ответа и исполнения.

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства. Подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, тогда как ответчик от оплаты задолженности уклоняется, на требование истца не реагирует.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо погашения задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей, из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. рублей в счет погашения задолженности по указанным договорам оказания юридических услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 - 237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭЛИЗАР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭЛИЗАР» в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей, из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭЛИЗАР» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков