Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т. А.,

при помощнике судьи Ахильгове М. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения из органов внутренних дел, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от 03.07.2023г. № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на него в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности оперуполномоченного (высотника) 3 отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения из органов внутренних дел, взыскать с МВД по РИ в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что он проходил службу в МВД по РИ в должности оперуполномоченного (высотник 3 боевого отделения) ОСН «Гром» УНК по 

<

адрес>.

Уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает приказ о своем увольнении со службы в органах внутренних дел, а также приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» и заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ в отношение него незаконными, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене.

Дата и время совершения им предполагаемого дисциплинарного проступка документально не подтверждены, как и не установлено, что он был совершен, так как не доказан сам факт разглашения им третьим лицам сведений, входящих в число персональных данных граждан по материалу проверки по сообщению о преступлении за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>

При этом, проведение проверки по указанному материалу в порядке статей 144-145 УПК РФ было поручено не ему, а старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем, в свою очередь, указание на то, что его умышленные действия привели к нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе, по принятию законного и обоснованного решения по существу рассмотрения сообщения о преступлении также ничем не подтверждены и не состоятельны.

Поручение о проведении служебной проверки в отношении него не было оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения либо на отдельном листе или специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Вместе с этим, в нарушение п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки не было согласовано в надлежащем порядке с правовым подразделением МВД по 

<

адрес>.

Служебная проверка не была согласована в надлежащем порядке с правовым подразделением МВД по 

<

адрес>, что свидетельствует о ее незаконности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно материалам дела, ФИО3 проходил службу в МВД по РИ в должности оперуполномоченного (высотника 3 боевого отделения) ОСН «Гром» УНК МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании содействия лицу, находящемуся в федеральном розыске, подозреваемому в совершении особо тяжких преступлений, нарушение требований подпунктов 3.1, 3.5 раздела 3 должностного регламента (должностных инструкций), подпунктов 6.3, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9, п. «а» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,на оперуполномоченного (высотника 3 боевого отделения) отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ младшего лейтенанта полиции ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании служебной проверки и приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО3 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию вышеуказанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный (высотник 3 боевого отделения) ОСН «Гром» УНК МВД по РИ младший лейтенант полиции ФИО3, примерно в 23 часов 00 минут, получив информацию от своего двоюродного брата ФИО6 о местонахождении разыскиваемого лица за совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов ФИО7, имевшего место в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> Республики Ингушетия, мер по незамедлительной передаче указанного сообщения в соответствующие правоохранительные органы, либо в дежурную часть МВД по РИ, не предпринял. Более того, ФИО3 самовольно принял решение о встрече с разыскиваемым лицом и в последующем отвез его к близким родственникам.

При проведении служебной проверки, определено, что оперуполномоченный (высотник 3 боевого отделения) ОСН «Гром» УНК МВД по РИ младший лейтенант полиции ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, оказал содействие лицу, находящемуся в федеральном розыске, подозреваемому в совершении особо тяжких преступлений, чем нарушил требования подпунктов 3.1, 3.5 раздела 3 своего должностного регламента (должностных инструкций), подпунктов 6.3, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках служебной проверки установлено, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, УФСБ России по РИ совместно с ВОГ УБТ и ОРУ 2 Службы ФСБ России и во взаимодействии с МВД по РИ в рамках введенного ДД.ММ.ГГГГ режима КТО, при проведении мероприятий по проверке соблюдения паспортного режима (подворовые обходы) на территории пустующего домовладения по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, обнаружены члены преступной группы (НВФ) в том числе ФИО7, которые на указанном месте совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов. В ходе данного боестолкновения погибло 3 сотрудника полиции 2 сотрудника УМВД России по 

<

адрес> и 1 сотрудник МО МВД России «Малгобекский» майор полиции ФИО8, 8 сотрудников пострадало 6 сотрудников ВОГОиП и 2 сотрудника МВД по РИ ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший. Инициатор розыска ОМВД России по 

<

адрес>. По имевшейся на тот период информации, ФИО7 примкнул к незаконному вооруженному формированию, причастному к террористической деятельности. Данная преступная группа территории Республики Ингушетия передвигалась на автомобиле марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками С481 СУ/06 регион, ранее принадлежавшему ФИО3

По данному факту Главным СУ СК по СКФО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 317 и частью 2 статьи 222 УК РФ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки ФИО3 пояснил, что он проходит службу в МВД по РИ. Зарегистрированный на его имя автомобиль марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками С481 СУ/06 регион в 2020 году продан ФИО11, но не снят учета. О том, что на вышеуказанном автомобиле его племянник ФИО7 уехал в неизвестном направлении и возможно примкнул к террористическому сообществу, ему стало известно от сестры только ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте, он незамедлительно доложил непосредственному руководителю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО13 и попросил срочно встретиться в районе завода «ВИЛС» в 

<

адрес>. Договорившись о встрече с ФИО13, ФИО3 незамедлительно направился к парковочной площадке АО «Сбербанк России», расположенной по проспекту Базоркина 

<

адрес>. При встрече ФИО13 сообщил ФИО3 о том, что он видел его племянника ФИО7, объявленного в федеральный розыск по подозрению в причастности к террористической деятельности, который приходил к ФИО13, для какой цели не известно. 

В это же время ФИО3 увидел направлявшегося в их сторону ФИО7, у которого в руках был черный полимерный пакет с неизвестным содержимым. Он велел последнему остановиться, не подходить ближе и показать содержимое пакета. Убедившись, что у него ничего запрещенного нет, а в пакете находились продукты питания (колбаса и хлеб), он сел в свой автомобиль марки «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками А733АА/06, затем указал ФИО7 сесть в указанный автомобиль на заднее сиденье, при этом, ФИО13 он попросил сесть вперед, поскольку опасался находиться наедине с ФИО7 Далее ФИО3 сообщил ФИО7, что они его отвезут домой к отцу. После чего, заблокировав двери автомобиля, они направились к дому последнего, по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО3 передал ФИО7 его отцу и сообщил, что доложит о местонахождении его сына руководству МВД по РИ. 

После, удостоверившись, что ФИО11 (отец) сам отвезет ФИО7 в отдел полиции, ФИО3 с ФИО13, на указанном выше автомобиле направились в сторону 

<

адрес>. 

В это же время по пути следования ФИО3 позвонил своему непосредственному начальнику ФИО12 и сообщил о местонахождении ФИО7, и о намерении последнего и его родителей направиться в ОМВД России по 

<

адрес> для оформления явки с повинной. Через некоторое время ФИО12 ему перезвонил, и дал указание передать ФИО7 и его родителям чтобы они дождались сотрудников полиции дома. 

Однако, ФИО7 со своим отцом, дядей и двоюродным братом в это время уже выехали из дома и направлялись в отдел полиции, о чем как утверждает ФИО3, он также доложил ФИО12 и передал маршрут передвижения и сведения о транспортном средстве, на котором они выехали. 

Как позже стало известно ФИО7 вместе с его родными остановили на стационарном посту ДПС «Волга-14», где в последующем задержали ФИО7 и доставили в ЦПЭ МВД по 

<

адрес>.

ФИО3 утверждает, по пути следования к месту проживания ФИО7, он никому не сообщал о том, что обнаружил ФИО7 сославшись на то, что боялся спровоцировать ФИО7 на необдуманные и преступные действия поскольку опасался его. По дороге он разговаривал с последним, стараясь его убедить в необходимости явки с повинной. О причине того, почему он сразу не отвез ФИО7 в правоохранительные органы и не передал его сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что на тот момент он находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения и без оружия. 

Более того, ему казалось, что ФИО7 представляет опасность, и, в случае доставления его в полицию, он может оказать сопротивление, причинить вред и скрыться.

О том, что с ним проводилась беседа относительно необходимости незамедлительного сообщения о месте нахождении ФИО7 в случае его обнаружения, ФИО3 отрицает.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> по факту доставления разыскиваемого преступника ФИО7 до его дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте истец указал, что причиной того, что он отвез ФИО7 к родителям заключалась в том, что иных способов передать его в руки правоохранительных органов у него не было. В данный период истец считал, что ФИО7, представляет для него опасность и в случае доставления в органы полиции, он может оказать сопротивление, причинив вред и скрыться. После доставления племянника к дому, он о данном факте сообщил своему непосредственному руководителю ФИО12

При этом ФИО3 неоднократно давал непоследовательные, противоречивые объяснения, которые неоднократно менялись.

Заместитель командира отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ ФИО12 и заместитель командира (по службе) отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ ФИО14 по вышеуказанным обстоятельства дали аналогичные и последовательные объяснения, подтвердив, что неоднократно предупреждали истца незамедлительно сообщить своему руководству, либо соответствующим должностным лицам органов внутренних дел сведений, о местонахождении ФИО7 для его задержания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил свои объяснения, данные им в ходе служебной проверки по указанному факту.

К доводам истца о том, что он доставил ФИО7 к родителям, а не в правоохранительные органы, опасаясь сопротивления со стороны последнего, суд относится критически, поскольку истец ФИО3 проходил службу в боевом отделении специального назначения «Гром». 

Согласно подпункта 3.5 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3 обязан осуществлять физическое задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений и являясь оперуполномоченным (высотником 3 боевого отделения) ОСН «Гром» УНК МВД по РИ, обязан был проходить специальную подготовку в рамках служебной боевой подготовки и обладал навыками задержания лиц, совершивших преступления, физически был подготовлен, необходимые нормативы сдавал.

Совершенный ФИО3 проступок, порочащий честь сотрудника органон внутренних дел усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, и следуют высоким моральным принципам.

Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены.

Вместе с тем, пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по названному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контакта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественную безопасность. Законодатель определяет правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в орган внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При реализации таких действий в ходе решения служебного вопроса ФИО3 не руководствовался законодательством и интересами службы в органах внутренних дел, напротив, действовал исходя из наличия родственных связей и в интересах ФИО7

Своими действиями ФИО3 оказал содействие лицу, находящемуся в федеральном розыске, подозреваемому в совершении особо тяжких преступлений. Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 действий, подрывающих авторитет полиции, которые следует квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Выявленные в результате служебной проверки нарушения были расценены работодателем как совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия, которые повлекли наложение на него дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Кроме того, суд находит, что порядок увольнения ФИО3 нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Закона №342-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, полностью подтверждается материалами гражданского дела.

В заключении по результатам проведения служебной проверки подробно приведены объяснения ФИО3 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также дана им соответствующая оценка. Должностным лицом, проводившим служебную проверку, приняты необходимые меры для установления обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО3

Таким образом, проведение в отношении ФИО3 служебной проверки, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а впоследствии расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, осуществлялось МВД по РИ в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения из органов внутренних дел, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения из органов внутренних дел, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А.Белхароев