Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-131

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Телепорт» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Телепорт»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года ООО «Телепорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе генерального директора ООО «Телепорт» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Телепорт» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Телепорт» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника общества. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственно взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-Ф3, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 данного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из части 8 указанной статьи следует, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, установлены частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В таком сообщении обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО3 о нарушениях, допущенных ООО «Телепорт» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки по обращению и проведения административного расследования установлено, что 18 апреля 2019 года между ФИО3 и ООО «Телепорт» в офисе компании с вывеской «РосДеньги» по адресу: 

<

адрес> заключен договор микрозайма № с компанией ООО МКК «Телепорт». Сумма займа ..., срок возврата - 30 календарных дней (не позднее 17 мая 2019 года). Заём не был погашен в срок до 17 мая 2019 года, вследствие чего у ФИО3 образовалась просроченная задолженность. 07 июля 2020 года в офисе компании ФИО3 внесла плату в счет договора микрозайма от 18 апреля 2019 года № в сумме ... и написала заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, в том числе с работодателем.

В июне 2020 года на официальный адрес электронной почты 

<

адрес> Владивостокского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт МВД России» (далее ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором работает должник ФИО3, с электронного адреса 

<

адрес> поступили письма (заявления о проведении проверки) от ДД.ММ.ГГГГ на бланке с использованием товарного знака (знака обслуживания) «РосДеньги», подписанные старшим специалистом финансовой безопасности компании «РосДеньги» ФИО4, адресованные третьим лицам (руководству ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России»): заместителю начальника ФИО5 и начальнику ФИО6

Письменные заявления зарегистрированы в Системе электронного документооборота ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России»: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают копии снимков с экрана служебного компьютера.

В ходе проверки установлено, что сведения об ООО МКК «Телепорт» ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций решением Центрального Банка РФ в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и иных нормативных актов. Впоследствии полное наименование юридического лица было изменено с «Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Телепорт» на «Общество с ограниченной ответственностью «Телепорт», сокращенное наименование - с «ООО МКК «Телепорт» на «ООО «Телепорт»; ИНН и ОГРН юридического лица остались прежними.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в письме за подписью генерального директора ФИО1. ООО «Телепорт» подтвердило, что основанием просроченной задолженности ФИО3 является неисполнение ею принятых обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МКК «Телепорт», дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления микрофинансовой деятельности ООО «Телепорт» использовало товарный знак «РосДеньги».

В ходе проверки у ООО «ЯНДЕКС» истребована информация о принадлежности адреса электронной почты 

<

адрес>. В соответствии с ответом ООО «ЯНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес электронной почты 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации использован и подтверждён абонентский номер телефона: №, указано имя: Дмитрий, фамилия: ФИО4.

У ПАО «МегаФон» истребована и получена информация о принадлежности абонентского номера телефона №, использованного при регистрации адреса электронной почты 

<

адрес>. В соответствии с ответом ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № в настоящее время отключён, в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на физическое лицо, при регистрации указаны паспортные данные гражданина Республики Киргизия.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование кредитора: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Телепорт», адрес: 

<

адрес>; официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

<

адрес>.

В соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО МКК «Телепорт» ФИО1 указаны: наименование кредитора - ООО Микрокредитная компания «Телепорт», зарегистрированный знак обслуживания: «РосДенъги»; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: 

<

адрес> официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

<

адрес>.

Товарный знак (знак обслуживания) № «РосДенъги» безвозмездно предоставлен правообладателем для использования ООО МКК «Телепорт», что подтверждается копиями свидетельства, изменений к нему и Согласия на использование товарного знака.

Таким образом, ООО «Телепорт» нарушены требования: 

части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 - не имея согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, направлено на официальный адрес электронной почты ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» (vfdvui@mvd.ru), по месту работы должника ФИО3, письмо (заявление о проведении проверки) на бланке с использованием товарного знака «РосДеньги»; 

частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 - без согласия должника третьим лицам (неограниченному кругу лиц) стали доступными (раскрыты) сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании, другие персональные данные должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения), в том числе по месту работы должника; 

пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 - общее содержание направленных писем свидетельствует об оказании ООО «Телепорт» психологического давления на должника ФИО3 и третьих лиц с целью побуждения к оплате долга по договору микрозайма от 18 апреля 2019 года № 10/5216; 

подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 - в письмах сообщается о готовности направить заявления о фактах мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ) и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ) в Следственный комитет РФ по Приморскому краю, тем самым должник и третьи лица вводятся в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ - в письмах от 15 и 25 июня 2020 года отсутствует информация о кредиторе, а именно: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о размере и структуре просроченной задолженности; сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности; 

части 9 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 - в целях конспирации при направлении писем от 15 и 25 июня 2020 года кредитором (ООО «Телепорт») скрыта информация об отправителе электронного сообщения.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Телепорт» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО3; копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО МКК «Телепорт» ФИО1; копией письма из ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма из ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ; копией документов о предоставлении товарного знака (знака обслуживания) № «РосДеньги» компании ООО МКК «Телепорт» и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Телепорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, с учетом того, что юридическое лицо находится в г.Санкт-Петербурге, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Материалами дела подтверждено, что административное расследование по заявлению ФИО3 производилось Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административным органом совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности, оснований полагать, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось, не имеется и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года следует, что в нем имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Телепорт» состава административного правонарушения, поскольку доказательств, что все вышеперечисленные действия совершил сотрудник общества, не представлено, в связи с чем ООО «Телепорт» не является субъектом административного правонарушения, отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ФИО3 в других организациях не являлась заемщиком денежных средств. 

Указание в жалобе на то, что постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года соответствует вышеуказанным положениям статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указаны все необходимые сведения и фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Телепорт», дана мотивированная оценка доказательствам, представленным административным органом, а также дана оценка всем доводам ООО «Телепорт».

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «Телепорт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Телепорт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Телепорт» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Телепорт» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Телепорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.