П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года гор. Южно-Сухокумск 

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., с участием и.о. прокурора гор. Южно-Сухокумск РД ФИО5, обвиняемого ФИО6, представителя потерпевшего - ФИО7, при секретаре Пономареве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

У с т а н о в и л:

17 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6 с ходатайством следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8 согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он, работая директором МКУ «СЕЗ» ГО «город Южно-Сухокумск» своими умышленными действиями, выразившимися в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, либо охраняемым законом интересам государства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2017 года, точное время следствием не установлено, у исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2, возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств ГО «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан путем изготовления подложных документов о вводе объекта в эксплуатацию и купле-продаже здания детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>.

После чего, реализуя преступный умысел, исполнительный директор ООО ТД «Элита» ФИО9, 30 марта 2017 года, не раскрывая директору МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО6 (на момент инкриминируемых ему преступных действий фамилия ФИО11), своих истинных намерений по хищению денежных средств путем не исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства объекта, представил ему изготовленные им документы, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 и передаточный акт к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2017, согласно которым ООО ТД «Элита» реализует, а муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту - МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск») в лице его директора ФИО6 действующее от имени администрации города Южно-Сухокумск в качестве покупателя с другой стороны, приобретает в собственность недвижимое имущество - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 368890, 

<

...> по цене 15 700 000 рублей и предложил директору МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск», подписать данные документы и заключить тем самым договор купли-продажи вышеуказанного незавершенного строительством здания, обещав при этом завершить начатое им строительство в кратчайшие сроки после получения денежных средств. 

После чего, директор МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО6, 30 марта 2017 года, в здании администрации ГО «город Южно-Сухокумск», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи введенным в заблуждение обещаниями исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2 о завершении начатого строительства в кратчайшие сроки после реализации объекта и получения денежных средств, не догадываясь об истинных намерениях последнего по хищению бюджетных денежных средств путем не исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, являясь в соответствии с п. 3.4. устава МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (далее по тексту-Устав), высшим должностным лицом Учреждения, в соответствии с п. 3.7. Устава, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «СЕЗ» администрации ГО «Город Южно-Сухокумск», в соответствии с п. 3.9 Устава, обязанный обеспечивать муниципальное задание в полном объеме, а также обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои полномочия вопреки законным интересам МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ТД «Элита» в лице ее исполнительного директора ФИО2, используя свое служебное положение директора МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск», достоверно зная, что предмет договора - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент заключения договора купли-продажи не завершено строительством, возведены лишь стены цокольного этажа и залито железобетонное перекрытие, отсутствуют кровля, отделочные работы, сети и системы инженерно-технического обеспечения, собственноручно учинил свою подпись в официальном документе, предоставляющем право собственности - в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017, в соответствии с которым МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» приобретает в собственность, а ООО ТД «Элита» реализует недвижимое имущество - здание площадью 542,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 368890, 

<

...> по цене 15 700 000 рублей. 

После чего, 31 марта 2017 года, на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017, по указанию директора МКУ «СЕЗ» ГО «Город Южно-Сухокумск» ФИО6, бухгалтерией данной организации, денежные средства в размере 15 700 000 перечислены на расчетный счет № ООО ТД «Элита» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 735/2-1 от 07.09.2018, стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Ленина д.25 г Южно-Сухокумск Республики Дагестан, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 15 346 547 рублей. Разница между ценою здания площадью 542,8 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Южно-Сухокумск, отраженной в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017, заключенному между ООО ТД «Элита» и МКУ «СЕЗ» администрации г. Южно-Сухокумск и стоимостью фактически выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома с встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Ленина д.25 г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан, составляет 353 453 рублей.

Действия директора МКУ «СЕЗ» ГО «Город Южно-Сухокумск» ФИО6, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам руководимой им организации и охраняемым законом интересам государства, выразившимся в нарушении порядка функционирования органов муниципальной власти, и повлекло причинение материального ущерба в размере 353 453 рублей администрации ГО «Город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан. 

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.201УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 заявил, что вину свою в предъявленном обвинении он признает полностью, просит удовлетворить рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения ходатайства защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Тарарина Е.В. в суд не явилась. Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего ходатайства следователя без участия его адвоката.

Прокурор считает, что сведения об участии обвиняемого ФИО6 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В связи, с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает необходимым отказать с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

Обосновывается это следующими обстоятельствами: - договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/2017 от 30.03.2017 решением антимонопольной службы по РД признан заключенным в нарушении законодательства о контрактной системе и в судебном порядке должен быть признан незаконным и отменен с приведением сторон в первоначальное положение; - выводы о стоимости фактически выполненных работ на незавершенном строительством объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы сделаны осмотром объекта по состоянию на 10 августа 2018года, тогда как на момент заключения договора купли-продажи 30.03.2017г. и перечисления бюджетных средств на счет ООО ТД «Элита» 31.03.2017г. на объекте был залит только фундамент и пол цокольного этажа. Остальные работы выполнены в июне-августе 2017г. и в феврале-марте 2018 года за счет администрации гор. Южно-Сухокумск; - выводы органа следствия о том, что противоправные действия начальником отдела архитектуры ФИО18, который 29.03.2017г. дал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, директором МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО6 и представителем ООО ТД «Элита», подписавших договор купли-продажи незавершенного строительством здания по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск совершались самостоятельно, не связаны между собою и, что единого умысла указанных лиц в совершении, вменяемых им преступлений в ходе следствия не установлено, противоречат фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; - в материалах дела нет доказательств виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, не выяснено действительно ли он работал исполнительным директором ООО ТД «»Элита», им ли подписаны договор аренды земельного участка, выделенного под строительство здания детского развлекательного комплекса, приложенный к нему расчет арендной платы, договор купли-продажи от 30.03.2017г., действительно ли он получил и растратил по своему усмотрению перечисленные на расчетный счет ООО ТД «Элита» бухгалтерией МКУ «СЕЗ», вменяемые ему как хищение денежные средства в размере 353 453рубля; - не установлено лицо по имени Салим, на которого свидетель ФИО12 ссылается как на представителя ООО ТД «Элита» и не проверена его причастность и причастность бывшего заместителя главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО13, курировавшего строительство этого объекта к совершению данного преступления; - в действиях обвиняемого ФИО6 усматривается состав более тяжкого преступления, а именно ч.4 ст. 159 УК РФ, а не ч.1 ст. 201 УК РФ, а также ущерб причиненный преступлением администрации ГО «город Южно-Сухокумск» фактически не возмещен, вследствие чего суд не может принять по делу окончательное решение о прекращении уголовно дела и применении обвиняемому ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего – главный специалист администрации ГО «гор. Южно-Сухокумск» по юридическим вопросам ФИО7 согласен с мнением и.о. прокурора гор. Южно-Сухокумск РД ФИО5 о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, подсудности которого относится данное дело с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своервеменно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1)об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УЦПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.11.2016г. №56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отметил, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения (п. 25.5). 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО6 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» РД № 73 от 11 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:832 площадью 650+/-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен обществу ограниченной ответственности Торговому Дому «Элита» в аренду без проведения торгов на срок 15 лет для строительства «Детского развлекательного комплекса». (т.3 л.д. 43-44)

Строительство данного комплекса было предусмотрено начать в августе 2016года и закончить в марте 2018 года. (т.3 л.д. 34)

В пояснительной записке оценки эффективности данного проекта предусмотрен объем инвестиций в рамках проекта - 50 млн. рублей; ожидаемый срок окупаемости инвестиционного проекта –около 3,8лет; экономическая значимость проекта: - создание 113 рабочих мест; - ежегодное поступление в местный бюджет (согласно Бизнес-плану) около 2млн. рублей. (т.3 л.д. 45)

С учетом указанных документов 15 августа 2016 года между Муниципальным образованием ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО Торговый дом «Элита» заключено Концессионное соглашение 1/2016 (далее Соглашение), согласно которому ГО «гор.Южно-Сухокумск» ( далее Концедент) передает ООО ТД «Элита» ( далее Концессионер) земельный участок по ул. Ленина,25 г. Южно-Сухокумск РД для строительства «Детского развлекательного комплекса» согласно Бизнес-плану и проектно-сметной документации. Концессионер обязан осуществить инвестиции в создание данного объекта, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в указанный бизнес-планом срок (раздел 3 Соглашения). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п.9.3 Соглашения, Концендент должен был обратиться в течение трех дней со дня обнаружения нарушения Концессионеру в письменной форме с требованием безвозмездно устранить обнаруженные нарушения в указанный им срок (т.3 л.д. 46-54). 

Как следует из материалов дела, свои обязательства Концессионер не исполнил, а Концедент не потребовал исполнение обязательств по Соглашению. 

29 марта 2017 года начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО18 дано разрешение ООО ТД «Элита» на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта «Детский развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями», расположенного по 

<

адрес> г. Южно-Сухокумск РД (т.1 л.д.113). 

К разрешению приложен технический план объекта капитального строительства –Торгово-развлекательного центра, расположенного по ул.Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск, подготовленный 28 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО14. Заказчиком данного технического плана указан ГО «город Южно-Сухокумск», хотя по состоянию на 28 марта 2017 года администрация ГО «город Южно-Сухокумск» не являлась владельцем данного объекта.

Оценка данному факту и действиям кадастрового инженера ФИО14, составившего подложный документ, следствием не дана.

После чего между Концедентом и Концессионером 30 марта 2017года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО ТД «Элита» в лице генерального директора ФИО3 продает, а МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» РД в лице директора ФИО6 ( ФИО15 на момент заключения договора) покупает недвижимое имущество: здание площадью 542,8кв.м., этажность 1, расположенное по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД за 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей (т.л.д.117). К договору приложен и акт приема-передачи данного объекта от 30.03.2017 года. 

На основании указанных документов 31 марта 2017 года МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» РД перечислило на расчетный счет ООО ТД «Элита» 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Инспекцией Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России выше приведенный Договор кули-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г. признан заключенным в нарушении Закона о контрактной системе. И в своем решении от 05.10.2018г. № 03-02/7433 указано, что материал передается уполномоченному должностному лицу для обращения в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным и привлечения виновных лиц к административной ответственности (т.6 л.д. 73-75). 

Сведений о результатах рассмотрения и реализации данного решения Инспекции Дагестанского УФАС России в материалах дела нет. 

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения стоимости фактически выполненных работ по строительству данного здания детского развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями, расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД. Однако в распоряжении эксперта представлена проектно-сметная документация под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, по этому же адресу по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД (т.2 лд.160). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.5 л.д. 33-61), осмотр объекта исследования экспертом произведен на месте 10.08.2018 года. На момент осмотра на объекте выполнены следующие виды строительных работ: земляные работы, устройство фундаментов, устройство рамного железобетонного каркаса – колонн, ригелей, устройство железобетонных лифтовых шахт, устройство монолитных железобетонных перекрытий, кладка заполнения каркаса из шлакоблоков, устройство монолитных железобетонных лестниц, установка оконных металлопластиковых блоков, установка части подоконных досок из поливинилхлоридных профилей, установка части отливов оконных блоков, гидроизоляция стен фундаментов.

Стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 15 346 547 рублей, включая НДС 18%. 

Оценка фактически выполненных работ экспертом произведена по состоянию на 10 августа 2018 года, а не на момент заключения договора купли-продажи здания и перечисления МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» бюджетных средств на счет ООО ТД «Элита», то есть на конец марта 2017 года. Расходы, понесенные администрацией города по строительству данного объекта после 30 марта 2017года на более чем 800тыс. рублей, учтены как понесенные ООО ТД «Элита». 

Согласно показаниям ФИО12, он со своей бригадой в конце 2016г. – начале 2017 года на этом объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск залили только фундамент и пол цокольного этажа. Заказчиком строительства являлось ООО ТД «Элита» в лице его представителя Салима. Работа по заливке фундамента стоила 1 500 000рублей, а заливка бетонного пола цокольного этажа – около 500тыс. рублей. Какова стоимость израсходованного строительного материала ему не известно. Оплата за работу проводилась частями Салимом и через водителей, которые привозили строительный материал. Другие работы его бригадой по строительству данного объекта не выполнялись.

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что с июня по 10 августа 2017г. и с 15 февраля до 28 марта 2018 года он со своей бригадой выполняли работы на этом объекте по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск. В июне 2017 года, когда он с бригадой приехали на работу, на данном объекте был залит только фундамент, а всю остальную работу, а именно кладка шлакоблочных стен, заливка монолита, колон, ригелей, лестниц, лестничных площадок и забор из металлопрофиля вокруг стройки выполнила его бригада. Строительный материал – весь металл и фанеру для палубы поставлял им ФИО13 Сайпула. Прорабом у них был представитель администрации ФИО21, снабженцем – Салман. Непосредственно их работу курировал заместитель главы администрации г. Южно-Сухокумск ФИО1, с которым он лично договаривался о стоимости выполняемых работ, а затем и глава администрации ФИО17, который произвел им оплату за выполненные им работы в размере более 800тыс. рублей. 

Глава администрации г. Южно-Сухокумск ФИО17 в ходе следствия полностью подтвердил правильность показаний ФИО16 о выполненных им работах и оплате 594тыс. рублей, которые администрация города взяла в займы у ФИО25 и ФИО26 для завершения стройки, и намерении в последующем погасить оставшуюся часть задолженности перед строителями. 

Как следует из выше приведенных показаний свидетелей по делу по состоянию на 30.03.2017г. на день заключения между МКУ «СЕЗ» ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО ТД «Элита» договора купли-продажи объекта «Детского развлекательного комплекса», расположенного по ул. Ленина, 25 гор. Южно-Сухокумск, был залит только фундамент и пол цокольного этажа. Остальные работы, а именно кладка шлакоблочных стен, заливка монолита, колон, ригелей, лестниц, лестничных площадок и забор из металлопрофиля вокруг стройки были произведены в июне-августе 2017г. и в феврале-марте 2018 года. Расходы по оплате рабочим за выполненные работы на общую сумму 814тыс. рублей понесла не ООО ТД «Элита», а администрация ГО «город Южно-Сухокумск».

При таких обстоятельствах вывод органа следствия, что на момент заключения договора купли-продажи детского развлекательного центра по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск по состоянию на 30.03.2017года на данном незавершенном строительством объекте были возведены стены цокольного этажа и залито железобетонное перекрытие, что действиями обвиняемых ФИО6, ФИО18 и ФИО19, признанного представителем ООО ТД «Элита», администрации гор. Южно-Сухокумск причинен материальный ущерб в размере 353 453 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата рабочим за выполненные ими работы на данном объекте после 31 марта 2017 года на общую сумму 814тыс. рублей понесла не ООО ТД «Элита», а администрация ГО «город Южно-Сухокумск». Обвинение ФИО6 предъявлено без учета указанных обстоятельств, сославшись только на выводы строительно-технической экспертизы от 07.09.2018 года.

Тогда как, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оцениваются по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). 

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий ФИО6 с ч.4 ст. 159 на ч.1 ст. 201 УК РФ от 10.10.2018года указано, что предварительным расследованием по делу установлено, что преступный умысел на хищение бюджетных средств ГО «город Южно-Сухокумск» путем изготовления поддельных документов в марте 2017 года возник у должностных лиц администрации гор. Южно-Сухокумск РД и исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2. Реализуя преступный умысел, 29 марта 2017 года начальником отдела архитектуры ФИО18 выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

После чего, 30 марта 2017 года должностные лица администрации ГО «город Южно-Сухокумск» РД в здании администрации ГО «город Южно-Сухокумск», используя свое служебное положение, изготовили фиктивный договор купли-продажи здания «Детского развлекательного комплекса», расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД по цене 15 700 000рублей. И 31 марта 2017 года указанные денежные средства администрация ГО «город Южно-Сухокумск» перечислила на расчетный счет ООО ТД «Элита».

А в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 10.10.2018 года (т.6 л.д.112-115) указано, что преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем изготовления поддельных документов о вводе объекта в эксплуатацию и купли-продажи здания детского развлекательного комплекса, расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД возник только у исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2, и что последним были изготовлены указанные подложные документы и, что именно он совершил хищение 353 453рубля бюджетных средств. 

Выше приведенные постановления, вынесенные следователем в один и тот же день 10.10.2018г., по своему содержанию и выводам противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как показал обвиняемый ФИО6, решение о заключении данного договора принималось руководством администрации города, договор был заключен в его служебном кабинете. Договор принес ему в трех экземплярах с проставленными в них подписями, как ему стало известно в настоящее время, исполнительный директор ООО ТД «Элита» ФИО9, по просьбе которого он подписал договор и 31.03.2017г. отдал бухгалтеру МКУ «СЕЗ» ФИО20 для перечисления денежных средств со счета МКУ «СЕЗ» на счет ООО ТД «Элита», что она и сделала. ( Из показаний обвиняемого ФИО6 следует, что на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством здания детского развлекательного комплекса за 15 700 000 рублей бюджетных средств он даже не знал, с кем заключается данный договор). 

Тем не менее, следствие пришло к выводу, что причастность ФИО6 в хищении бюджетных денежных средств путем обмана не установлена. Уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями (т.6 л.д.108). 

В постановлениях о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи со смертью от 10.10.2018 года (т.6 л.д. 95-110) органом следствия сделан вывод о том, что работая исполнительным директором ООО ТД «Элита» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно в марте 2017 года возник преступный умысел на хищение бюджетных средств ГО «город Южно-Сухокумск» путем изготовления документов о вводе объекта в эксплуатацию и купле-продаже здания детского развлекательного комплекса, расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД. С этой целью он 29 марта 2017г. ввел в заблуждение начальника отдела архитектуры администрации города Южно-Сухокумск ФИО27, и последний, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2 совершить хищение бюджетных средств, изготовил, подписал и отдал ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После чего 30.03.2017года ФИО9, продолжая реализовать свой преступный умысел, изготовил подложные договор купли-продажи и передаточный Акт к договору, согласно которым ООО ТД «Элита» продает, а МКУ «СЕЗ» ГО «город Южно-Сухокумск» приобретает здание детского развлекательного комплекса, расположенного по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск РД по цене 15 700 000рублей, и представил их директору МКУ «СЕЗ» ФИО6 на подпись. Последний, будучи введенным в заблуждение ФИО2 об истинных своих намерениях, подписал данные документы, отдал их в бухгалтерию и ДД.ММ.ГГГГ 15 700 000 рублей МКУ «СЕЗ» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Элита». Из указанной суммы ФИО9 похитил 353 453 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению, и что в действиях ФИО2 имеются составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. 

10.10.2018года вынесены постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с его смертью.

В материалах дела нет достоверных и объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, выводы, изложенные в указанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщены: - приказ генерального директора ООО ТД «Элита» ФИО3 за №9 от 02.08.2016 года о назначении на должность исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2; - Доверенность на имя ФИО2 от 02.08.2016г., согласно которым последнему предоставлено право первой подписи на финансовых документах, платежных поручениях, договорах, документах по сделкам и т.д. (т.3 л.д. 26а, 55); -должностная инструкция исполнительного директора ООО ТД «Элита»; командировочные на имя ФИО2 № от 30.01.2017г., что его командировали для выплаты зарплаты и № 11 от 29.03.2017 года, согласно которому его командировали для подписания договоров (контрактов) гор. Южно-Сухокумск. Согласно данной командировочной ФИО9 выехал из гор. Минеральные Воды 30 марта 2017г. и прибыл в гор. Южно-Сухокумск 31 марта 2017 года. В таком случае ФИО9 физически не мог находиться в администрации гор. Южно-Сухокумск 29.03.2017г. и 30.03.2017 года и подписывать договора купли-продажи данного объекта. 

Следствием не дана оценка данному факту. 

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 84-94) ООО ТД «Элита» зарегистрировано 03.10.2014г. Учредителем и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 10.08.2016г. является ФИО3. В разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» указано «Р14001 Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (П.2.1.)», Доверенность на ФИО22, «номер документа» - 26АА2092292, « дата документа» - 02.08.2016 года. Как видно из изложенного, 02.08.2016года доверенность была выдана ФИО22, а не ФИО2 и каких-либо сведений о том, что ФИО2 выдавалась доверенность 02.08.2016г. тем более с такими полномочиями правом первой подписи в финансовых документах и т.д. в выписке не имеются. 

Кроме показаний обвиняемых ФИО6, ФИО18 и свидетеля ФИО3 заинтересованных в исходе дела лиц, других объективных доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО9 занимался вопросами строительства детского развлекательного комплекса по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск в материалах дела также нет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, который со своей бригадой в составе 7-8 человек в конце 2016г. – начале 2017 года произвели заливку бетоном фундамента и пола цокольного этажа здания торгового центра по ул. Ленина, 25 г. Южно-Сухокумск, заказчиком строительства являлось ООО ТД «Элита» в лице его представителя Салима. Оплата за работу проводилась частями Салимом и через водителей, которые привозили строительный материал. Другие работы его бригадой по строительству данного объекта не выполнялись. В последующем в июне 2017г. по просьбе главы администрации гор. Южно-Сухокумск ФИО23 он контролировал качество и своевременность работ, проводимых строительной бригадой ФИО28 Каримулы. Оплату за работу бригаде ФИО16 производил глава администрации ФИО17 (т.4 л.д. 1-6).

Из показаний ФИО16, который со своей бригадой с июня 2017 года по 10 августа 2017года, а затем и с 15.02.2018года до 28 марта 2018 года выполняли строительные работы на данном объекте следует также, что прорабом у них был представитель администрации ФИО21, снабженцем – Салман. Непосредственно их работу курировал сначала заместитель главы администрации г. Южно-Сухокумск ФИО13 Сайпула, с которым он лично договаривался о стоимости выполняемых работ, а затем ФИО26 и глава администрации ФИО24, который также подтвердил правильность ФИО16

Ни один из указанных свидетелей не дал показания о том, что работы по строительству детского развлекательного комплекса по ул. Ленина, 25 гор. Южно-Сухокумск курировал ФИО9, что последний занимался вопросами обеспечения стройматериалами, финансирования строительства и так далее. 

Более того, допрошенная по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и перечисления 31 марта 2017г. 15 700 000 рублей денежных средств со счета МКУ «СЕЗ» на счет ООО ТД «Элита» бывший бухгалтер МКУ «СЕЗ» администрации ГО «город Южно-Сухокумск» ФИО20 показала, что с исполнительным директором ООО ТД «Элита» ФИО2 она не знакома и МКУ «СЕЗ» он не обращался. По поводу заключения данного договора купли-продажи в МКУ «СЕЗ» обращался именно ФИО3. 

В материалах дела нет никаких объективных доказательств, подтверждающих факт получения наличным с кассы либо перечислением с расчетного счета ООО ТД «Элита» и присвоения ФИО2 вменяемых следствием ему как хищение 353453 рубля.

Кроме того, следствием не установлено кем именно были учинены подписи: - в доверенности без номера от 02.08.2016г. на имя ФИО2; - в должностной инструкции исполнительного директора ООО ТД «Элита» №7 от 02.08.2016г.; - в трудовом контракте №7 от 02.08.2016г. в графе работник «ФИО9»; - в договоре аренды земельного участка от 19.08.2016г. от имени генерального директора ТД «Элита»; - в акте приема-передачи земельного участка; - в расчет арендной платы; - в договоре купли-продажи здания торгово-развлекательного центра от 30.03.2017года и в передаточном акте к данному договору купли-продажи. Образцы подписей ФИО2 на экспертизу не представлены. Сравнительное исследование личной подписи, имеющейся на карточке формы №1 ФИО2 с подписями, имеющимися на выше перечисленных документах, якобы учиненных ФИО2 от своего имени и от имени генерального директора ООО ТД «Элита» ФИО3, не произведено, перед экспертом такой вопрос не поставлен. 

Свидетели, которые занимались строительством данного объекта, ссылаются на Салима, как на заказчика работ и представителя ООО ТД «Элита». Данное лицо не установлено и не допрошено по делу, хотя и в материалах дела имеются сведения, что главным инженером ООО ТД «Элита» работал ФИО4. Причастность Салима, а также и бывшего заместителя главы администрации гор. Южно-Сухокумск ФИО13, как лица, курировавшего данное строительство, к совершению данного преступления не проверена. 

В материалах дела имеется постановление следователя от 10.10.2018 года (т.6 л.д. 90-92), в котором следователь пишет, что единого умысла начальника отдела архитектуры ФИО18, директора МКУ «СЕЗ» ФИО6 и исполнительного директора ООО ТД «Элита» ФИО2 в совершении указанных преступлений в ходе следствия не установлено. Что противоправные действия указанными лицами совершались самостоятельно и не связаны между собою. Исходя из изложенного, уголовное дело по обвинению ФИО18 по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ выделено в отдельное производство. 

Данное постановление противоречить фактическим обстоятельствам дела, и суд приходит к выводу, что оно не обосновано и не вытекает из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих тому, что действия указанных лиц связаны между собою и, что в данном случае имело место хищение бюджетных средств по предварительному сговору должностных лиц администрации ГО «город Южно-Сухокумск» и ООО ТД «Элита». 

В действиях обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ ФИО6 усматривается состав более тяжкого преступления, а именно ч.4 ст. 159 УК РФ и ущерб, причиненный преступлением администрации ГО «город Южно-Сухокумск» фактически не возмещен. 

При таких обстоятельствах суд не может принять итоговое решение по данному делу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 с ходатайством должностного лица органа следствия возвратить руководителю Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО29

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.С. Расурулаев