Дело № 2–2901/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 298 800 рублей, составляющую плату за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с ноября 2016 года по 18.05.2018 (л.д. 38). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Низинское сельское поселение 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок № установлены столбы и опоры линии электропередач и КТП на одном из них. Установка произведена ответчиком. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской обл. от 15.12.2017 по делу № 2-1065/17 установлен факт незаконной установки опор линии электропередач на земельном участке истца. По результатам проводившейся в рамках вышеназванного дела землеустроительной экспертизы установлен факт обременения 331,79 кв. м площади земельного участка истца в связи с установкой на нем опор линий электропередач и трансформатора. При таком положении ответчик, в связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде средств в размере платы за пользование земельным участком, которые ответчик сберег за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Дроботова А.Г., в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалов дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № 2-1065/17 частично удовлетворен иск ФИО1, ПАО «Ленэнерго» обязано перенести столбы и опоры линии электропередач, а также трансформатор, установленные на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за пределы границ указанного участка в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом данным решением суда, исходя из содержания Заключения эксперта № 332 от 17.10.2017, составленного экспертом 

<

данные изъяты>» по результатам проводившейся в рамках дела № 2-1065/17 судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что столбы линии электропередач размещены на участке истца. Площадь, занимаемая тремя опорами и двумя укосами составляет 0,2 кв. м, но в связи с их технической эксплуатацией, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 площадь обременения земельного участка истца составляет 331,79 кв. м. Столбы и укосы установлены на единственной стороне участка, с которой возможен заезд на участок для его эксплуатации. Также судом сделан вывод о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, расположением на этом участке опор линии электропередач (железобетонных столбов) с трансформатором.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате произведенной ответчиком 16.11.2016 на участке истца установки опор линий электропередач и трансформатора, в пользовании ответчика оказалась часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 331,79 кв. м.

Довод ответчика о том, что охранная зона на земельном участке истца не установлена, а потому установка на земельном участке истца опор электропередач не препятствует использованию земельного участка, а потому используемая ответчиком площадь земельного участка равна площади, фактически занимаемой опорами линий электропередач, которая составляет 0,2 кв. м, - направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № 2-1056/17, что противоречит части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГК РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Заключению эксперта № 332 от 17.10.2017, составленному экспертом 

<

данные изъяты> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках дела № 2-1056/17 на основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области, столбы и укосы установлены на единственной стороне земельного участка истца, с которой возможен заезд на этот участок для его эксплуатации.

При этом разрешенное использование земельного участка истца: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Между тем в настоящее время дом на данном земельном участке не построен. В результате установки ответчиком опор линий электропередач на указанном земельном участке истец фактически лишен возможности осуществлять строительство дома в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

До настоящего времени в документы государственного кадастрового учета действительно не внесены сведения о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, устанволенного на участке истца, однако это обстоятельство, с учетом повышенной опасности линий электропередач, само по себе, не позволяет нарушать правила эксплуатации земельного участка, на котором эти линии расположены, иное может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Так, пункт 8 Правил устанавливает, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, учитывая, что, как установлено судом, опоры воздушных линий электропередач установлены с единственной стороны земельного участка истца, с которой возможен въезд на него, проезд на участок истца грузовых автомобилей и строительной техники, с учетом повышенной опасности находящегося на данном участке объекта электросетевого хозяйства может привести к созданию опасной для жизни и здоровья граждан и имущества физических и юридических лиц ситуации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Обязанность по определению границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, и по согласованию границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в соответствии с пунктом 6 Правил возлагается на сетевую организацию, владеющую этим объектом. Неисполнение этой обязанности сетевой организацией, само по себе, не должно повлечь за собой возможность такого использования земельного участка, на котором находятся объекты электросетевого хозяйства, при котором уровень безопасности функционирования и эксплуатации этих объектов может быть снижен.

При таком положении, при установлении площади земельного участка истца, используемой ответчиком, следует учитывать площадь охранной зона, которая в любом случае, по смыслу пункта 5 Правил, должна быть установлена, иное привело бы к нарушению правил эксплуатации расположенного на земельном участке истца объекта электросетевого хозяйства, и, как следствие, созданию опасных условий для жизни и здоровья граждан и имущества физических и юридических лиц.

В то же время в соответствии частью 1 статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии частью 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в результате установки опор линий электропередач в пользовании ответчика оказалась часть земельного участка истца площадью 331,79 кв. м. При этом согласно представленному истцом Заключению № 200518-ООН от 29.05.2018, составленному 

<

данные изъяты>», величина рыночной стоимости совокупности прав пользования и владения на условиях аренды в течение платежного периода (1год) земельным участком истца по состоянию на 29.05.2018 составляет 199 000 рублей, 155 рублей – за 1 кв. м в год, 16 600 рублей в месяц за весь участок.

Таким образом, плата за пользование земельным участком истца с 16.11.2016 по 18.05.2018 (18 месяцев) составит 77 137,18 рубля, согласно расчету: 155 / 12 Х 331,79 Х 18, где 155 рублей – стоимость пользования 1 кв. м земельного участка истца в год, 12 – количество месяцев в году, 331,79 кв. м – площадь части земельного участка истца, находящегося в пользовании ответчика, 18 – количество месяцев в период использования ответчиком указанной части земельного участка истца с 16.11.2016 по 18.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77 137,18 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере, рассчитанном, исходя из стоимость пользования и владения всем земельным участком истца в полном объеме, суд не усматривается, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в связи с установкой опор линий электропередач ответчик использует всю площадь земельного участка истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2514 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 137 рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: