Дело № 2- 1925/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №134187149 от 22.07.2012 года в размере 87785,58 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 29793,57 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 35427,79 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16444,22 рубля. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком 22.07.2012 года заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 не исполнил условия договора по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, что 22.07.2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком.

Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.09.2012 года, на 16.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2060 дней; просроченная ссудная задолженность возникла 23.09.2012 г., на 16.08.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2147 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 5461,59 руб.(200 рублей в счет гашения ссудной задолженности и 5261,59 рубль в счет гашения процентов).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании ссудной задолженности в размере 29793,57 рубля. 

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, а также разделу «Б» кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафных санкций, поскольку ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету банка размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил 35427,79 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 16444,22 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, и графику погашения задолженности.

Между тем, размер неустойки исходя из ставки 120% годовых при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 29,9% годовых, является явно высоким.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки (в том числе, и то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика), суд считает правильным взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833,57 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2012 года просроченную ссуду в размере 29793,57 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: