Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 06 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Соловьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к

ФИО4

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере: 

<

...> руб.- материального ущерба, 

<

...> руб.- расходов по оплате услуг эксперта, 

<

...> руб.- расходов за услуги представителя, 

<

...> руб.- расходов за оформление доверенности, 

<

...> руб.- госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

...>. 

<

дата> около 

<

адрес> истец управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, внезапно выбежавшую на проезжую часть. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был установлен хозяин собаки – ФИО4, который в нарушение п.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», выгуливал собаку без присмотра, без поводка и намордника, в результате чего собака выбежала на проезжую часть, где произошло ДТП. С учетом положений 1064, 15, 1082 ГК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и понесенные в связи с ведением дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснял, что его собака пропала в лесу в 

<

дата> к нему во двор приходила какая - то собака, похожая на его, но это была не она. Свою собаку он держал в вольере, без присмотра она не гуляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

...>. 

Из содержания искового заявления, пояснений истца и с учетом показаний свидетеля ФИО7, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что 

<

дата> около 

<

адрес> истец, управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, внезапно выбежавшую на проезжую часть. Истец, по телефону сообщив сотруднику ГИБДД по Корткеросскому району о факте ДТП с наездом на собаку и получив устные рекомендации, составил самостоятельно схему ДТП, зафиксировал место ДТП и повреждения путем фотосъемки, и в последующем им даны объяснения инспектору (ДПС) ОГДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, которым составлен протокол осмотра транспортного средства и вынесено определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, объяснения ФИО1, с учетом предоставленных им сотруднику ГИБДД по Корткеросскому району ФИО7 самостоятельно оформленной схемы и фото, получены 

<

дата> лишь в 

<

дата>, осмотр транспортного средства осуществлен в период с 

<

дата>. 

Таким образом, судом установлена необоснованность отражения в исковом заявление истцом довода о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является объектом гражданских правоотношений, за животное, находящееся в собственности или принадлежащее на ином вещном праве, ответственность несет его владелец. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. под №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным); противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца; вина причинителя вреда – ответчика по делу. 

Таким образом, на истца в данном случае возложена обязанность доказать наличие юридического состава причинения ему вреда, а именно факта причинения ему вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для него, а соответственно, по данному предмету спора- принадлежность животного, действиями которого причинен ущерб, ответчику, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. 

В целях определения точного размера причиненного ущерба истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением ХХХ которого по состоянию на 

<

дата> расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет (без учета износа заменяемых запчастей) 

<

...> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 

<

...> руб.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), действующими на 

<

дата>, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6). В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Таким образом, в данном случае необходимо установление неправомерных действий собственника, выпустившего свою собаку на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности при выгуле собак.

При этом ссылка истца на нарушение п.1 ст.8 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» не состоятельна, поскольку указанная статья закона на 

<

дата> являлась недействующей на основании Закона РК от 27.10.2017 N 72-РЗ.

ФИО1, предъявляя исковые требования о взыскании в его пользу имущественного вреда, выразившегося, по его мнению, в бездействии собственника собаки в повреждении ею принадлежащей ответчику автомашины, не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомашине истца были причинены именно 

<

дата> и собакой, принадлежащей ответчику, в том числе, в виду нарушения ответчиком п.1 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» как выгуливание собаки без присмотра, без поводка и намордника, в результате чего собака выбежала на проезжую часть, где произошло ДТП. 

В обоснование принадлежности ответчику собаки, которая выбежала 

<

дата> на дорогу, истец ссылается на тот факт, что: собака выбегала на дорогу и после столкновения убежала обратно в направлении дома ответчика; одна из проходивших во время ДТП мимо девушек в последующем участковому указала на принадлежность собаки ответчику; когда истец приходил к ответчику сообщить о причинении ущерба автомобилю, в связи с наездом на собаку эта собака рычала из будки около дома ответчика;ссылаясь на показания свидетеля ФИО9

Из административного материала по обращению ФИО1 следует, что вывод о причинении повреждения автомашине истца 

<

дата> именно в связи с наездом на собаку сделан только на основании заявления истца в ГИБДД по Корткеросскому району и больше ничем не подтверждается, как и факт принадлежности собаки ответчику. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца не обеспечена явка свидетелей, являющихся очевидцами указанного истцом ДТП, ходатайство об их вызове судом, с указанием их Ф.И.О. и места жительства, не заявлялось.

Вместе с тем в ходе судебного заседании опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД по Корткеросскому району ФИО10 суду показал, что о факте наезда на черную «темную» собаку он узнал по телефону от истца в начале 

<

дата>точную дату вспомнить не смог), который попросил установить личность двух девушек-очевидцев ДТП, одна из которых предположила, что собака принадлежит ФИО4, что видят ее периодически возле дома ответчика.

Из представленных материалов дела, в т.ч. фотографий, также невозможно сделать вывод о причинении автомашине истца повреждений именно животным и 

<

дата>, а не ранее или позже этой даты, суду не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств этого. Кроме того, невозможно установить дату осуществления фотосъемки автомашины, соответственно и их связь с обстоятельствами, происшедшими именно 

<

дата>.

При этом вышеуказанные доводы истца не имеют под собой доказательственного подтверждения, и достоверного утверждения принадлежности собаки ответчику, поскольку, как пояснял сам истец, собаку около дома ответчика он не видел, только слышал, ответчик ему не говорил, что это его собака, он просто с его слов это понял. При этом, изначально истец сообщал, в том числе при составлении административного материала, участковому уполномоченному полиции, о совершение наезда на черную (темную) собаку, лишь в судебном заседании указав, что может у нее был белый узенький галстук. К данному описанию суд относится критически, поскольку истец не знает какие повреждения собаке были причинены при наезде, не осматривал собаку, заметив лишь ее окрас, т.к. собака после удара отлетела вперед, встала и убежала.

Ответчик отрицал факт наличия в период ДТП у него собаки, поскольку последняя потерялась в лесу в конце 

<

дата>., что подтвердили свидетель ФИО11 и косвенно ФИО8, не оспаривая, что его супруга после этого подкармливала приходящую к ним во двор похожую собаку. 

Также не нашли подтверждения доводы истца о наличии на момент ДТП у ответчика собаки и показаниями свидетеля ФИО9, суду показавшей, что она видела в 

<

дата>. как ответчик шел по проходящей по ее участку тропинке со своей собакой, 

<

дата> проходившая с матерью дочь ответчика, увидев эту собаку, крикнула «это наша собака», поскольку данные обстоятельства не подтверждают однозначно факта принадлежности собаки, попавшей в ДТП 

<

дата>, ответчику, а также того, что свидетель, ссылаясь лишь на полную схожесть по окрасу с собакой ответчика, видела именно эту собаку, в 

<

дата> месяце ответчик собаку на поводке не вел, каких-либо повреждений у собаки свидетель не видела, собака просто шла рядом. Какие либо высказывания ребенка в присутствии свидетеля также данного факта не подтверждают, в виду его малолетнего возраста. При этом данный свидетель не являлась очевидцем ДТП, знает о нем, в т.ч. об описании собаки, со слов истца и ее утверждения об участии в ДТП именно собаки ответчика основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу решения, т.к. наличие ранее у ответчика животного, по окрасу совпадающего с собакой, которую видели свидетели, не свидетельствует о принадлежности ее ФИО4. 

Также не обоснованы доводы стороны истца об оказании давления со стороны ответчика на свидетеля ФИО9, т.к. свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что рассказала все, что хотела, а ответчик ей сообщив, что в ДТП была не его собака, сказал чтоб она много в суде не говорила. При этом, о высказывании каких либо угроз со стоны ответчика свидетель не говорила.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика, что приходившая к нему во двор в 

<

дата> собака, которая прихрамывала и у нее была порвана губа, является именно собакой, наезд на которую совершил истец, и что данные повреждения ей причинены в результате ДТП, поскольку истец данную собаку не осматривал, в т.ч. и после ДТП, ее во дворе ответчика не видел.

Таким образом, пояснения истца на судебном заседании о том, что его автомашине причинен ущерб собакой, принадлежавшей ответчику, несостоятельны, так как данные пояснения, кроме его самого и вышеуказанным свидетелем ФИО9, не являвшейся очевидицей ДТП, более ничем не подтверждается, а сторона ответчика отрицает данные обстоятельства.

Кроме того, истец описывал собаку как большую черную, в судебном заседании лишь корректировав свои слова о возможности наличия у нее белого пятна, что также не подтверждает факт того, что истец однозначно мог описать собаку, на которую совершил наезд. При этом, по словам свидетелей ФИО10, ФИО8 в данном населенном пункте есть и иные темные, черные собаки, что не исключает возможность причинения автомашине истца повреждений и другими собаками. 

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении повреждений имуществу истца- автомашине в результате ДТП при наличии противоправного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, при вышеуказанных обстоятельствах, то есть нарушении последним каких-либо норм права, а также доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб принадлежащего истцу на праве собственности имущества, в силу чего невозможно возложить на ответчика возмещение данного ущерба.

Вввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика по делу, то есть причинения имущественного вреда истцу именно при ненадлежащем использовании ответчиком принадлежащего ему имущества- собаки, и в связи с этим причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба -стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также оплаты услуг эксперта, расходов за услуги представителя, расходов за оформление доверенности, государственной пошлины, как производных от основных требований, 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере: 

<

...>- материальный ущерб, 

<

...>- расходы по оплате услуг эксперта, 

<

...>- расходы за услуги представителя, 

<

...> расходы за оформление доверенности, 

<

...> госпошлина, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян.

Решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2019 года