Дело № 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омскметаллоопторг» к ООО «Строительная фирма «Рассвет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – ОАО «Оммет») обратилось в суд с названным выше иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФ «Рассвет» заключен договор поставки товара, по которому истец принял на себя обязанность поставлять ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. В рамках исполнения данного договора истцом ООО «СФ «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поставлена продукция на общую сумму 986 855,57 рублей. По условиям договора срок оплаты поставленного товара составил 45 календарных дней с даты поставки. Свои обязательства по оплате поставленного товара юридическое лицо не исполнено в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 903 676,75 рублей. В связи с нарушением срока оплаты начислена неустойка в размере 37 530,06 рублей. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 Требование кредитора о погашении долга данным лицом не исполнено. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «СФ «Рассвет», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 676,75 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 530,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Спецэнергострой».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседаниидиректор ООО «СФ «Рассвет» ФИО6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не установлено кто фактически получил поставленный металл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала позицию, выраженную позицию директора ООО «СФ «Рассвет».

Представитель третьего лица ООО СК «Спецэнергострой» ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда, выразила несогласие с доводами директора ООО «СФ «Рассвет» о возможном поручении продукции ООО СК «Спецэнергострой».

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска, заслушав процессуальную позициюучастников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекс РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ООО «Строительная фирма «Рассвет» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой № №, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство поставить ООО «Строительная фирма «Рассвет» либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую - «Товар»), а ООО «Строительная фирма «Рассвет» обязалось оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (л.д.14-18).

Из раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии отгрузочными документами (п. 1.2 договора).

Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента её подписания уполномоченными представителями сторон. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договор поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по отгрузочным документам.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо в отгрузочных документах (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (л.д.16).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой № № подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов на отгрузку (универсальный передаточный документ - УПД), включающих в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции:счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 736,65, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289920 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 180 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48685,54 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182462,38 рубля, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172760 рублей, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 111рублей. Указанные документы имеют оттиск печати ООО «Строительная фирма «Рассвет», приняты уполномоченными по доверенностям лицами (л.д.28-39).

Доводы ответной стороны о том, что продукция была получена ООО СК «Спецэнергострой», руководителем которого является ФИО1, который находился с бывшим руководителем ООО «Строительная фирма «Рассвет»в одном кабинете, не свидетельствует об обязательстве ООО СК «Спецэнергострой» перед кредитором ОАО «Оммет», который имел правоотношения исключительно с ООО «Строительная фирма «Рассвет», в связи с чем и произвел исполнение своих обязательств. Факт неправомерных действий ФИО1 или ООО СК «Спецэнергострой» в отношении поставленной ООО «Строительная фирма «Рассвет» продукции правоохранительными органами установлен не был. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен доверительный управляющий наследственным имуществом бывшего руководителя ООО «Строительная фирма «Рассвет», который не отрицал фактическое получение металла именно покупателем ООО «Строительная фирма «Рассвет», указал на готовность нового руководителя юридического лица погасить долг. Данные пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания. 

В этой связи суд признает фактическим получателем поставленной продукции ООО «Строительная фирма «Рассвет». Одновременно, последнее не лишено права требовать соответствующего возмещения в случае установления факта неправомерного завладения иным лицом поставленной по договору № № продукцией.

По указанным отгрузочным документам поставлена продукция на общую сумму 986 855,57 рублей.ООО «Строительная фирма «Рассвет» произвела частичную оплату постановленной продукции на сумму 83 178,82 рублей. Остаток задолженности составил 903676,75 рублей (л.д.13).

Судом установлено, что несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке Товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его оплате ООО «Строительная фирма «Рассвет» не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности по договору поставки товара составляет 903676,75рублей. 

На момент рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 903676,75рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по договору составляет 37 530,06 рублей.

Альтернативного расчета штрафной санкции в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате постановленного товара, требование истца о взыскании с пени за нарушение срока оплаты поставленного товара также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная фирма «Рассвет» по договору поставки товара с последующей оплатой был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору 

поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение должника (ООО «Сибэкспорт») всех его обязательств, возникших из договора поставки № №.

Согласно п. 3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с условиями поручительства, истцом поручителю ФИО1 была направлена телеграмма о допущенной должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.118). 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с покупателя и поручителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 676,75 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 530,06 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 12 612,06 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке с учетом разъяснений пункта 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Омскметаллоопторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная фирма «Рассвет», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 676,75 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 530,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018