Дело №2-63/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-003459-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 февраля 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец, ответчик) и ФИО2 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 рублей. При продаже автомобиля, ответчик самостоятельно подписывал договор и просил с целью минимизации расходов по уплате налогов указать меньшую сумму в договоре, в связи с чем, сторонами было согласовано об указании в договоре купли-продажи автомобиля суммы в размере 1 600 000 рублей. По факту возбужденного уголовного дела произведены следственные действия и автомобиль в качестве вещественного доказательства изъят. На момент изъятия автомобиль находился в собственности АО "Рольф" г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение об удовлетворении искового заявления АО «Рольф» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов. Истец считает, что его права нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли – продажи, заключенного с ответчиком.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ем и ФИО1, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87287,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проведено путем использования систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и Первомайского районного суда г.Омска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица – АО «Рольф», ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах ). и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» и ФИО2 заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» (покупатель) покупает транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 1 820 000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО2 АО «Рольф» по акту приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля была произведена АО «Рольф» в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпушен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Продавец обязуется не совершать действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль й дополнительное оборудование денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течении пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В соответствии с п. 1.3 договора, автомобиль приобретался покупателем для целей его дальнейшей перепродажи. 

Согласно постановлению, вынесенному старшим следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, уголовное дело принято к своему производству (л.д. 24-26, 30).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковке около здания «Ретропарк», путем обмана похитило автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий «ИП ФИО5.», стоимостью 1 760 000 рублей.

В связи с этим, АО «Рольф» обратилось к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования АО «Рольф» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить; расторгнуть договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рольф» денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей (л.д. 27-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 224-227).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> прекращена по заявлению владельца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационном учете не числится (л.д. 112).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обременен правами третьих лиц, что является нарушением требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы по иску АО « Рольф» к ФИО2, является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом преступления, что свидетельствует о невозможности его использования в гражданском обороте. 

Суд исходит из того, что отсутствие у ФИО7 возможности распорядиться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как собственником транспортного средства, расторжение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о существенном нарушении условий договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, когда ФИО2 был передан автомобиль с обременением, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса свидетеля ( л.д.105) о продаже автомобиля за 1800 000,00 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом пояснений ответчика письменно подтверждающего передачу ему денежных средств в размере 1800000,00 рублей за проданный автомобиль суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 1800 000,00 рублей с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 287,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ем и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства, уплаченные по договору в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87287,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-63/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.