Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» на постановление государственного инспектора (ФИО2) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (ФИО2) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции № А323КО116 (С№), ООО «АС-Трак» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 420000, 

<

адрес>, Мамадышский тракт, 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АС-Трак» в предусмотренный законом срок обжаловало его на предмет отмены и прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (Ссудодатель) и ООО «АС-Трак» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого бортовое устройство серийный (заводской номер) номер № был передан ООО «АС-Трак» и закреплен за автомобилем с государственным регистрационным знаком №. При движении ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:59 по 636 км + 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заявитель ООО «АС-Трак», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его ФИО2. 

ФИО2 и ООО «РТИТС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих ФИО2 в судебное заседание не направили, представив письменные отзывы на жалобу, в которой изложили ходатайства о рассмотрении дела без участия их ФИО2.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-01-2023/217962532 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказывание обстоятельств невиновности в совершении данного административного правонарушения, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:59 на 636 км 882 м автомобильной дороги М 7 «ВОЛГА» владелец транспортного средства «МЕРСЕДЕС

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «АС-Трак» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 420000, 

<

адрес>, Мамадышский тракт, 

<

адрес>) допустило осуществление движения этого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, видеозаписью, информационной справкой ООО " РТ-Инвест Транспортные Системы" по расчетной записи по бортовому устройству №, закрепленному с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № иными материалами дела.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство №.

Исходя из справки ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-23-5396 на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с регистрационным знаком № не была внесена; на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:35:37 по ДД.ММ.ГГГГ 07:11:10 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщало Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил); работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период; для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, но факт предоставления отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 11:03:59, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого ООО «АС-Трак» противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «АС-Трак» как юридического лица, не имелось возможности для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доказательства неисправности бортового устройства №, установленного на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. 

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО «АС-Трак» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «АС-Трак» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО «АС-Трак» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО «АС-Трак» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора (ФИО2) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» оставить без изменения, жалобу ООО «АС-Трак» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.В. Егорова