Шкуркова О. А"> Шкуркова О. А"> 

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-242/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Шкурковой О.А., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

подозреваемого СДИ

защитника-адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого СДИ. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2023, которым избрана в отношении 

СДИ, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.08.2021 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, фактически задержанного в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в 15 часов 40 минут 19.01.2023 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому СДИ. и его защитнику Андросовой Н.С. об избрании СДИ. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрана в отношении подозреваемого СДИ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года. Срок постановлен исчислять с 19.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2023 года ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении СДИ по факту покушения на незаконный сбыт СДИ и иными неустановленными лицами 18.01.2023 года в 14 часов 00 минут в 100 метрах от дома №12 «а» по ул.50 лет НЛМК г.Липецка наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон, общей массой 35,11 гр., то есть в крупном размере. 

19.01.2023 года в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан СДИ 

20 января 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый СДИ выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены сведения, указывающие причастность СДИ к преступлению, а также свидетельствующие о его намерении скрыться. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, семьи, матери-инвалида, 2 несовершеннолетних детей, а также наличие у гражданской жены 2 детей, у одного из которых диагноз «ДЦП». 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность СДИ к совершению преступления. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении СДИ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд учитывает данные о его личности, согласно которым СДИ имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, состоит на учете у нарколога, разведен, имеет детей, но с детьми не проживает, не работает, сведений о наличии легального источника доходов суду не представил, при задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление, имел средства самообороны – газовый баллон и пневматический пистолет, а потому у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что СДИ находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Вопросы о степени причастности СДИ к инкриминируемому деянию, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прокурором было представлено постановление старшего следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку Занковича Д.М. от 26 января 2023 года о предъявлении СДИ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, указанные им в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности СДИ. данные сведения не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением подозреваемого о том, что наличие у него постоянного места жительства, семьи, детей, матери-инвалида, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать законопослушное поведение СДИ своевременное расследование по уголовному делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе подозреваемого СДИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2023 об избрании подозреваемому СДИ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу СДИ – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова

2

2