м/с Михаэлис Д.А. 12-252/2025 (12-1198/2024)

(5-370/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 21 января 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием 

заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – консультанта отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 не выполнила в установленный срок до 02.09.2024 г. законное предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № 67 от 22.05.2024 об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, путем рубки древесной растительности пород рябина диаметром 20 см. – 1 шт., береза диаметром 43 см. – 1 шт., произрастающие на земельном участке МКД 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, указав, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку с 01.05.2023 года управление их МКД возложено на ООО «...», в силу чего рубку указанных насаждений должна была осуществить УК, а не собственники жилья. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом не отрицала, что 06.06.2024 ею, как собственником кв. 

<

адрес> было получено предписание № 67 от 22.05.2024 об устранении нарушений. Указанное предписание она в установленном законом порядке не обжаловала. В их доме собрание собственников жилья не проводилось по вопросу рубки аварийной древесной растительности, протокол не составлялся, указание об осуществлении рубки управляющей компании не давалось. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – консультант отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ФИО2 жалобу не поддержала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указала, что по 

<

адрес> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22 мая 2024 года № 90 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы должностным лицом отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы проведено контрольное мероприятие без взаимодействия: выездное обследование. В результате выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьей п. 2 ч. 4 ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, выразившиеся в непринятии мер по удалению древесной растительности пород рябина - диаметром 20 см в количестве 1 штука, и береза - диаметром 43 см в количестве 1 штука. В связи с чем ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22 мая 2024 года № 67 со сроком исполнения до 02.09.2024 г. Аналогичные предписания были вынесены всем остальным собственникам МКД, которые не были исполнены в полном объеме в установленный срок. В результате чего, в отношении ФИО1, а также остальных собственников были составлены протоколы об АП. Факт управления МКД управляющей компанией не освобождает собственников от исполнения предписания.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении и мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнила в установленный срок до 02.09.2024 г. законное предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № 67 от 22.05.2024 об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, путем рубки древесной растительности пород рябина диаметром 20 см. – 1 шт., береза диаметром 43 см. – 1 шт., произрастающие на земельном участке МКД 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. 

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения так нарушений. Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контрол (далее также - объект контроля) являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования: 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

В силу ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 4 ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, а также по договору найма жилого помещения физическим лицам в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

По 

<

адрес> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22 мая 2024 года № 90 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы должностным лицом отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы проведено контрольное мероприятие без взаимодействия: выездное обследование.

В результате выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьей п. 2 ч. 4 ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, выразившиеся в непринятии мер по удалению древесной растительности пород рябина - диаметром 20 см в количестве 1 штука, и береза - диаметром 43 см в количестве 1 штука.

В связи с чем ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22 мая 2024 года № 67 со сроком исполнения до 02.09.2024 г.

При таких обстоятельствах выданное предписание является законным и исполнимым, поскольку оно выдано в установленном законом порядке, адресовано надлежащему субъекту, что подтверждается материалами дела и требованиями законодательства, срок исполнения предписания до 02.09.2024 является разумным. Вопреки доводам заявителя, факт управления МКД Управляющей компанией не освобождает собственников жилого помещения от исполнения предписания. Предписание было получено ФИО1, что последняя не отрицает.

Вместе с тем, каких-либо действий по исполнению предписания с момента его выдачи до истечения срока указанного в предписании ФИО1 не предпринималось, ходатайств о продлении срока предписания в уполномоченный орган не поступало, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось. 

С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ФИО1, в соответствии с абзацем 2 пункта 7(2) Постановления № 336, должностным лицом отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 23 сентября 2024 года № 283 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы проведено контрольное мероприятие без взаимодействия: выездное обследование по 

<

адрес>. В результате выездного обследования выявлено древесная растительность породы: береза в количестве 1 штуки, находящаяся в аварийном состоянии (высокорослая, угнетенная, старовозрастная, с искривлениями и повреждениями ствола, с дуплом), представляющая угрозу падения на жилой дом, не удалена.

Невыполнение ФИО1 законного предписания должностного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об устранении нарушений законодательства, в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя. 

Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивы которого приведены в обжалуемом постановлении.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: А.Н. Одинцов 

Копия верна

Судья: