Дело №12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 19 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

защитника Сподынца Е.Е.,

потерпевшего гр. 1.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 №18810013170000449386 от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 №18810013170000449386 от 27 ноября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения, проведена необъективно и неправильно. Им были отмечены ошибки при вычислении основного параметра – длины тормозного пути автомашины «Киа Рио» №, влияющего на результат экспертизы. При проведении экспертизы экспертом гр. 3 не приняты во внимание объяснения гр. 4., который наблюдал момент пересечения автомашины «Киа Рио» стоп-линии на загорающийся красный сигнал светофора, присутствие которого на перекрестке подтверждается имеющейся в деле записью видеорегистратора. Все сведения и данные о ДТП экспертом гр. 3. получены из двух объяснений гр. 1., которые противоречат друг другу. Объяснения свидетеля гр. 4 в заключении эксперта не упоминаются и не приняты к сведению, что свидетельствует о предвзятом отношении эксперта. Кроме того, экспертиза была назначена с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку с определением о ее назначении его (ФИО3) ознакомили 27.11.2017, т.е. после ее проведения, одновременно с вручением копии обжалуемого постановления. Тем самым его лишили права ставить вопросы эксперту, нарушили его конституционное право на защиту. Кроме того, в нарушение ст.26.4 КоАп РФ в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ инспектор в течение суток не уведомил его (ФИО3) о продлении срока проведения административного расследования и не вручил ему копию соответствующего определения. Его подписи в материалах дела (в частности, в определении о продлении срока проведения административного расследования его подписи вообще нет) были поставлены им лишь 27.11.2017 после вынесения постановления и составления протокола. Обжалуемое постановление инспектор вынес, опираясь исключительно на заключение экспертизы, выводы которой вызывают серьезные сомнения. Точных данных, необходимых для установления виновных в данном ДТП, сотрудниками полиции не выявлено и не собрано – не осуществлен запрос данных с камер видеорегистрации, установленных на данном перекрестке. При таких обстоятельствах выводы о его виновности не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также считает неправомерным применение по отношению к гр. 1 п.6.14 ПДД, полагая, что оснований для проезда Храмов Д.С. не имел. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 29.09.2017 около 16 часов 20 минут он, управляя автомашиной Опель Астра №, двигался по ул.Севастопольская в сторону ул.Волгоградская. Проезжая перекресток ул.Севастопольская - пр.70 лет Октября, у дома №56 корп.2 по ул.Севастопольская он включил левый указатель поворота и на разрешающий сигнал светофора начал совершать маневр разворота. В это время на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении выехал автомобиль Киа Рио №, с которым произошло столкновение.

Защитник Сподынец Е.Е. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Потерпевший гр. 1. с жалобой не согласился, пояснив, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому постановление является законным и обоснованным. 29.09.2017 около 16 часов 20 минут он, управляя автомашиной Киа Рио №, двигался по ул.Севастопольская в сторону ул.Гожувская со скоростью около 60 км/ч. Когда подъезжал к пер. ул.Севастопольская-пр.70 лет Октября, горел зеленый сигнал, примерно за 10 метров перед стоп-линией включился желтый. Двигался прямо без изменения направления. В это время движущийся во встречном направлении с левым указателем поворота автомобиль Опель Астра № стал совершать маневр разворота, и избежать с ним столкновения не удалось.

Свидетель гр. 4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, согласно его объяснению от 10.10.2017, имеющемуся в административном материале и оглашенному в ходе рассмотрения жалобы, 29.09.2017 около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер №, двигался по ул.Севастопольская в сторону пр.70 лет Октября. Встав в левую крайнюю полосу, ожидал разрешающий сигнал светофора, дождавшись которого, начал маневр поворота налево по пр.70 лет Октября в сторону ул.Косарева. Так как был большой поток транспортных средств, заканчивал маневр на красный сигнал. Когда загорелся желтый, он начал маневр, проехав метров 5, увидел автомобиль марки Киа белого цвета, двигавшийся по ул.Севастопольская в сторону ул.Гожувская с большой скоростью, который пересек стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора. Проехав мимо него, автомобиль марки Киа через несколько секунд врезался в автомобиль марки Опель серебристого цвета. Он (гр. 4), поскольку являлся очевидцем ДТП, оставил водителю автомобиля марки Опель свои контактные данные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 от 10.10.2017 экспертом Мордовской ЛСЭ Минюста России гр. 3. проведена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2017 в 16 часов 20 минут на ул.Севастопольская напротив дома №56 корп.2 г.Саранска с участием водителей ФИО2 и гр. 1., на предмет наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП несоответствия требований ПДД РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ФИО2 с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения ознакомлен не был, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснены, уведомление о направлении извещения последнему о необходимости явиться для ознакомления с указанным определением в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Также в материалах дела отсутствуют данные о дате ознакомления ФИО2 с заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на момент рассмотрения дела он был ознакомлен с данным заключением и мог ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, назначении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 29.09.2017, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности истек. 

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2. №18810013170000449386 от 27 ноября 2017г. о привлечении ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья