Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 283 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что 24.10.2019, около 12 часов 00 минут, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хендай Крета г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате того, что ФИО1, как участник дорожного движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В имеющихся материалах по факту ДТП в определение ГИБДД ф. № в графе существо нарушения в отношении ответчика указано «п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения...» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Именно по этой причине в графе «существо нарушения» у обоих участников указана ст.24.5 КоАП РФ (без указания нарушения пункта ПДД).

Данные записи являются подтверждением того, что водителями совершено нарушение ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено.

Вина ФИО1 в причинении вреда, подтверждается административными материалами дела, а именно определением.

В результате ДТП автомобилю Хендай Крета г/н № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 112 283 рубля, путем перечисления денежных средств СТО производившей ремонтные работы по восстановлению т/с Хендай Крета г/н № ООО «Восток», что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль Хендай Крета г/н № ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № на условиях риски: хищение, ущерб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 не была застрахована, следовательно, виновник несет полную ответственность за свои действия.

В данной ситуации ответчик должен возместить расходы на восстановительный ремонт в полном объёме, а именно 112 283 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является пенсионером и сумму, заявленную ко взысканию, выплатить не сможет. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено, что 24.10.2019 года, в 12 час. 00 мин., на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ВАЗ №, регистрационный знак № ФИО1, не учел особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не справился c управлением и допустил занос автомобиля с последующим столкновением со стоящим автомобилем марки Хендай Крета, регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано 25.10.2019 в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имел.

Транспортное средство марки Хендай Крета, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 10.02.2019, страховой полис №, дата выдачи 10.02.2019 (л.д.8).

В связи с обращением ФИО2 с заявлением о страховой выплате, истец оплатил ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета в сумме 112 283 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 №.

Также истцом в суд предоставлены акт осмотра транспортного средства, акт о скрытых повреждения от 30.12.2019, направление на ремонт от 26.12.2019, счет на оплату № от 10.02.2020, заказ-наряд № от 10.02.2020, акт об оказании услуг № от 10.02.2020, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, принадлежащего ФИО2 действительно составила 112 283 рубля (л.д.13-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения ФИО2, которой по вине ФИО1 был причинен ущерб, к нему перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы 112 283 рубля.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы ущерба с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 112 283 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 г.

Председательствующий С.В. Ганин