Дело № 2-507/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей: 

<

данные изъяты> peг. номер №, под управлением водителя ФИО3,

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО, 

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> peг. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо причинившее вред.

До подачи иска в суд, истец обращался к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался от такого предложения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № составила 92 465 руб. 54 коп., величина расходов на оплату услуг оценщика составила 3700 руб.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 92 465 руб. 54 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юр. услуг с ИП ФИО4, согласно указанному договору истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором приложенным к настоящему исковому заявлению и приходно- кассовым ордером. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 92 465 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату гос. пошлины 3 085 руб., по оплате юр. услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб. 

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истец не возражал, указав об этом в заявлении (л.д.43). 

Третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия» в назначенное судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ), то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей: 

<

данные изъяты> peг. номер №, под управлением водителя ФИО3,

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО, 

<

данные изъяты> peг. номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.80-138), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.90-93), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д.13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.36), справкой о ДТП (л.д.8-9).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> peг. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № составила 92 465 руб. 54 коп., величина расходов на оплату услуг оценщика составила 3700 руб. (л.д. 15-35).

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении ТС 

<

данные изъяты> (гос. номер №). ФИО3 не участвует в данном договоре ОСАГО (л.д.140).

Таким образом, поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его ответственность на момент ДТП как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №), принадлежащий на праве собственности истцу, застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо причинившее вред.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ФИО3, нарушение которым Правил дорожного движения стало причиной ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО «Дон-Эксперт» (

<

...>).

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 88 591 рублей, с учетом износа- 79 691 рублей (л.д.178-190).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» и ООО «Дон-Эксперт», а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 88 591 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, и доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, ответчиком не представлено, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), квитанцией об оплате 15 000 рублей (л.д. 39).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, то, что представитель истца составил иск, ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии истца, и принимал участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где решен вопрос о передаче дела по подсудности, и полагает возможным определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на ФИО3 (л.д.170-172).

Ответчиком ФИО3 за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то директор экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.191).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Также суд полагает взыскать и расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 700 рублей (л.д.15- квитанция), поскольку данные расходы были необходимыми для обращения в суд.

Поскольку требования иска удовлетворены на сумму 88 591 рублей, то государственную пошлину в размере 2857,73 рублей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 88 591 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2857,73 рублей, а всего в размере 100 148,73 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.