УИД 68RS0001-01-2023-004901-51

Дело № 2-520/2024 (2-2880/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2024 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2023г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 21.01.2014г. между банком и ФИО3 заключен договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта *** открыт счет ***. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит. Со всеми условиями договора ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36 % годовых). Заемщик ФИО3 умер *** года. Кредитный договор продолжает действовать до настоящего времени. Начисление неустоек по договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Считает, что ближайший родственник наследодателя ФИО2 является наследником и надлежащим ответчиком по делу. 

С учетом изложенного, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту *** от 21.01.2014г., заключенному с ФИО3, за период с 10.11.2018г. по 12.09.2023г. (включительно) в размере 69800,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 59935,16 руб., просроченные проценты – 9865,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзывах на возражения ответчика указывает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Таким образом, у данного обязательства отсутствует подписанный и согласованный сторонами график платежей. По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 10.08.2023, в нем установлен срок погашения задолженности не позднее 11.09.2023г. Представленные банком документы подложными не считает, поскольку в них не вносились заведомо ложные сведения, не вносились исправления, искажающие их действительное содержание. Представил заявление на выдачу кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащие подпись ФИО3 (л.д.159-163). В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, выразил готовность предоставить в суд оригиналы документов. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк имеются в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.93,128), исходя из которых, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как согласно п.9.1 условий кредитования (л.д.22), срок кредитования и действия договора 12 месяцев, а согласно анкеты должника, срок окончания договора 31.07.2023. Ссылался на п.2 ст.199 ГК РФ, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Считает, что банк был осведомлен о смерти ФИО3, знал о наличии принявшего наследство ФИО2, что подтверждается письмом истца от ноября 2022г. (л.д.97). Платежи не производились начиная с ноября 2018г. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Считает представленные истцом доказательства заключения ФИО3 кредитного договора (анкета л.д.9, заявление л.д.13-14, информация о полной стоимости кредита л.д.15, условия выпуска и обслуживания кредитной карты л.д.17-22) подложными, поскольку в них отсутствует личная подпись или цифровая подпись заемщика. Также истцом вместо условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до января 2014г., представления условия для карт от 2023-2024г.г., которые кардинально отличаются друг от друга. Считает, что истец намерен ввести суд в заблуждение. 

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что банк пропустил срок исковой давности, открытие наследства не приостанавливает течение срока исковой давности. Документы, которые представлены ПАО Сбербанк, не заверены надлежащим образом, не прошиты. На сайте ПАО Сбербанк нет той редакции условий, которые представлены в суд. Заявление о выдаче кредитной карты должно быть подписано собственноручной подписью. По словам его доверителя, имеющаяся в представленных документах подпись ФИО3 не похожа на подпись ФИО3, в заявлении подписи нет. Считает, что банк вводит суд в заблуждение и фальсифицирует документы. Спорная кредитная карта отсутствует в свидетельстве о праве на наследство. В деле имеется четыре варианта выписки по счету, которые не совпадают. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляет, поскольку не сохранились образцы подписи ФИО3, значит, её проведение невозможно. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от 21.01.2014г. Тамбовское отделение N8594 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) предоставило ФИО3 кредитную карту Сбербанка России *** (после перевыпуска – ***) ***, с лимитом кредита 50000 руб. без подключения услуги «Мобильный банк», что подтверждается копией заявления от 21.01.2014г., заполненного сотрудником банка (л.д.13-14), а также копией заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО3 впоследствии 28.08.2014 (л.д.159). 

21.01.2014г. ФИО3 вручен экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которой, срок кредита составляет 12 месяцев под 18,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основанного долга в сумме 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита – 20,40 % годовых, что подтверждается подписью держателя карты ФИО3 от 21.01.2014г. (л.д.15).

Согласно выписке со счета ФИО3 ***, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по данному счету (л.д.23-26, 85-88, 118-123). Вопреки доводам представителя ответчика, данные выписки не содержат расхождений относительно проведенных по счету операций. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, - что установлено в п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (л.д.113-117).

По своему существу, указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ПАО Сбербанк о применении к спорным правоотношениям иных редакций Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку из их содержания усматривается, что они подлежат применению для кредитных карт, выпущенных ранее или позднее.

ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению при подаче заявления на получение кредитной карты, при подписании им Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.15), заявления на получение кредитной карты от 28.08.2014 (л.д.159), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» *** от 28.08.2014г. (л.д.160-163).

Вопреки доводам представителя ответчика, перечисленные документы представлены в суд в электронном виде в порядке, установленном ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.приказомСудебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. N251, подписаны простой электроннойподписью.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отрицании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, поскольку истцом в суд представлены надлежаще заверенные копии документов, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств заемщику на счет ***, при том, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, ходатайство о назначениипочерковедческойэкспертизыне заявлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно в силу отсутствия иных образцов подписи ФИО3 По смыслу статьи 186 ГПК РФ, судвправе, нонеобязанназначать экспертизу для проверки заявления оподложностидоказательств. С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств по делу.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.114) держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно выписке со счета ФИО3 ***, после 09.11.2018 платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность на 17.12.2019 в размере 75587,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59935,16 руб., просроченные проценты – 10358,88 руб., неустойка – 5293,50 руб. (л.д.123).

*** ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры по адресу: ***,

- квартиры по адресу: ***,

- двух гаражей и земельного участка в ***

- садового домика и земельного участка в ***

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на суммы ***

- 20 обыкновенных акций АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В силу п.1 и п.2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его рыночная стоимость на время открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г.Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области №452 от 29.12.2023, по наследственному делу *** на имущество ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился дядя наследодателя ФИО2, заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на всё перечисленное выше имущество, копии которых представлены в материалы дела (л.д.59-68).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 19.06.2020 с ФИО3 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту *** от 21.01.2014г. за период с 10.11.2018г. по 17.12.2019г. (включительно) в размере 75587,54 руб. (л.д.124).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 13.02.2023г. судебный приказ от 19.06.2020г. отменен по заявлению представителя ФИО2 (л.д.125).

28.11.2022г. (л.д.97), 10.08.2023 (л.д.84) истец направил в адрес ФИО2 требования о возврате суммы кредита, однако требования остались без ответа и удовлетворения. С заявлением об отмене судебного приказа должник до февраля 2023 также не обращался.

Вопреки доводам представителя ответчика, ПАО Сбербанк направлена нотариусу претензия кредитора письмом от 23.06.2023 (л.д.77), в связи с чем нотариусом направлено письмо в адрес ФИО2 от 05.07.2023 (л.д.71).

Поскольку открывшеесяпослесмерти заемщика наследство в срок принял его дядя ФИО2,вступивво владение наследственным имуществом, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, суд, в отсутствие каких-либо доказательств возврата кредита в полном объеме или в его части, а также доказательств иной стоимости наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти ФИО3, принял, в том числе и долги, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязанность по погашению задолженности возложена на него.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, задолженность по кредитному договору *** от 21.01.2014г. за период с 10.11.2018г. по 12.09.2023г. (включительно) составляет 69800,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 59935,16 руб., просроченные проценты – 9865,27 руб. 

Расчет является арифметически верным, составлен с учетом условий кредитного договора, а также поступивших платежей, правильность его составления ответчиком не оспаривалась. Встречный расчет ответчиком не представлен.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что в силуп. 59постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подача кредитором заявления в суд не приостанавливает течение срока исковой давности, а потому истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силуп. 3 ст. 1175ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 п. 59постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленнаяабз. 2 п. 3 ст. 1175ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае предполагается, что нормыст. 202-205ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В тоже время срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен в силу следующего.

В соответствии сп. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. 

Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся в 2018г. задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора банком к наследнику ФИО2 впервые 28.11.2022г. (л.д.97). 

С настоящим иском в суд банк обратился 25.09.2023г. 

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 69800,43 руб., на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен, и задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником должника.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, суд также полагает необоснованными.

Действительно, в силупункта 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласнопункту 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 5 лет после смерти ФИО3 в данном случае не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку ПАО Сбербанк стало известно о смерти должника лишь в 2022 при вынесении определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО2 в 2023г. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.11.2018г. по 12.09.2023г. (включительно) в размере 69800,43 руб., при том, что задолженность в данном размере образовалась по состоянию на 17.12.2019г. Требование о взыскании неустойки не предъявлено. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН ***) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 (паспорт ***) задолженность по эмиссионному контракту *** от 21.01.2014г., заключенному с ФИО3, в размере 69800,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59935,16 руб., просроченные проценты – 9865,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2294,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2024 года.

Судья С.А.Абрамова