Дело № 2-185/2018

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1,

при секретаре Ковлековой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, его мать - ФИО6 обратилась к врачу акушеру-гинекологу ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО2, которая после ультразвукового исследования, поставила ФИО6 диагноз: замершая беременность с неустановленным следствием сроком и далее, приняла решение о проведении операции – выскабливание полости матки. Несвоевременное установление перфорации матки, ранения брюшины и брыжейки тонкой кишки привело к развитию у пациентки ФИО6 осложнений – массивной кровопотери, геморрагического шока и наступлению смерти. По факту смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей стороной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оймяконский районный суд РС (Я) прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 полностью признала вину и возместила причиненный материальный ущерб. Гибель матери – ФИО6 причинила моральный вред ему и его семье, погибшая была замечательной матерью, прекрасной домохозяйкой и труженицей, нежной и любящей мамой. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо на стороне ответчика и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд находит возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, до 200 000 руб., поскольку другим родственникам, матери и сестре уже была взыскана компенсация морального вреда. Так же просит уменьшить сумму судебных расходов. 

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение старшего прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования). Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм трудового законодательства.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика не оспаривается причинно-следственная связь вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работником ГБУ «Оймяконская ЦРБ» ФИО2 повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В рамках настоящего дела истцом, являющимся сыном погибшей ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствия событием, влекущим глубокие страдания и переживании, вызванные потерей матери, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Не существует стандарта, в соответствии с которым нравственные страдания могли бы быть измерены в денежной форме.

Наличие у погибшей ФИО6 других родственников не может ограничивать право истца на достойную компенсацию морального вреда в связи со смертью матери.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь критериями разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, объем и длительность перенесенных им страданий в связи с гибелью матери, отсутствие доказательств проявления погибшей грубой неосторожности, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО4 исполнил обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по данному гражданскому делу.

Между тем, принимая во внимание объем работы, совершенной представителем истца ФИО4, а именно подготовка иска, без непосредственного участия в назначенных судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя суд исходит из следующего:

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, иск в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представительство удовлетворению не подлежит.

Поскольку по делу заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается по правилам п.п. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего – 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В.Соколовская