Дело № 579/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008465-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1, ФИО2

помощника прокурора Дзержинского района Эповой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НИИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Новосибирский завод имени Коминтерна в качестве оператора станков с числовыми программным управлением 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая им штатная единица «оператор станков с программным управлением 5 разряда» механсборочного производства (П-301) сокращается согласно приказу ... ТК от ДД.ММ.ГГГГ. Были предложены вакантные должности, которые ему не подходили, более того, не давали исполнять свои обязанности, не выдавали детали и отказывались признавать вынужденный прогул. В связи с чем он был вынужден дать согласие на досрочное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выдали трудовую книжку и расчет. Указанное увольнение истец считает незаконным ввиду нарушения процедуры сокращения. Помимо него также имеются другие операторы станков с программным управлением, которые уведомления о сокращении не получали. Работодателем не выполнено требование ст. 179 ТК РФ, не определено наличие преимущественного права работника, не произведены действия по оценке квалификации и производительности лиц, занимающих аналогичные должности. Фактического сокращения должности истца не произошло, т.к. аналогичные обязанности исполняет другой работник, наименование должности которого иное (фрезеровщик), что свидетельствует о мнимости сокращения. Сокращение истца имело место быть ввиду неприязненных отношений к истцу со стороны работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на стационарном лечении, в связи с чем истец считает срок исковой давности для обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавил, что сокращение в действительности является мнимым и произведено исключительно из-за неприязненного отношения к истцу. В действительности работодатель стал целенаправленно сокращать объемы его производительности, давать меньшее количество деталей, что уменьшило его заработную плату. При сокращении работодатель не рассмотрел наличие его преимущественного права на оставление на работе. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представили отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, истец пропусти срок исковой давности, вся процедура увольнения была соблюдена, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку осуществлял работу на станке ..., остальные операторы станков с программным управлением 5 разряда работали на станках ... и .... Станок, на котором работал истец более старой модели, истец не работал на других станках. Изготавливаемая номенклатура была переведена с ... на станки ... и .... Кроме того, истец своим поведением сам признает законность и обоснованность сокращения, написал заявление о согласии с сокращением, после увольнения встал на учет в центр занятости, также обратился с заявлением о выплате среднемесячного заработка. Получил все выплаты. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...к, по которому он был уволен по сокращению численности работников организации. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При истец просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока. 

В судебном заседании ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Однако согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истцом ФИО3 срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого пропуска. 

Как следует из представленных истцом копий медицинских документов, истец находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За этот период два раза находился на стационарном лечении, перенес операцию, что позволяет суду признать указанные обстоятельства в качестве уважительных, восстановить истцу срок для обращения в суд и разрешить индивидуальный трудовой спор по существу. 

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 212.12.2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении; д) получение мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых условий, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работал в АО «НИИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» в должности оператора станков с числовым программным управлением (фрезеровщик) 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что так же следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 14-15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о предстоящем сокращении его штатной единицы и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 были предложены имеющиеся на заводе вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,60-63). 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении одной штатной единицы в механосборочном производстве АО «НМО НИИИП - НЗиК» также уведомлен председатель профкома (л.д. 59 оборот). 

Суд, устанавливая, имело ли место быть действительное сокращение численности работников в АО «НИИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», приходит к выводу, что такое сокращение в действительности происходило в связи с изложенным ниже. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность в Механсборочном производстве П -301 на станке модели НР-5. 

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ... начальника подразделения ... следует, что в связи с переводом технологий изготовления номенклатуры изделий с ЧПУ операциями на станке модели ... на более производительное новое оборудование ... и ..., постепенно сложилась ситуация с недостаточной загрузкой станков на модель ... Имеется необходимость исключения из штатного расписания ... оператора станков с программным обеспечением 5 разряда (л.д. оборот 58)

На основании приказа генерального директора АО «НИИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации производственного процесса в Механсборочном производстве с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которому исключена одна штатная единица оператора станков с программным управлением 5 разряда с 5 единиц до 4 единиц (л.д., 58, 103-105). 

Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие необходимость сокращения производства деталей на станке ..., 1984 года производства в связи с его износом и малопроизводительностью, что следует из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), отчетом по технологическому аудиту (л.д.72-83), измененной технологической картой (л.д.106-112), данным по объему работ оператора ЧПУ на период с 2019 года по 2020 года (л.д.113), номенклатурой изготовления деталей на станке ... в 2019 и в 2020 году (л.д.114-132). 

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с сокращением численности в производстве ..., кандидат, подпадающий под сокращение – оператор станков с программным управлением 5 разряда, ФИО3 (л.д.77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец попал под сокращение ввиду осуществления им трудовой деятельности на станке ..., необходимость использования которого целой штатной единицей у завода отпала. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не обладал квалификацией для работы на других станках, поскольку не работал на них. Опровергающих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны работодателя соблюдено требование трудового законодательства о наличии преимущественного права работника при сокращении численности штата. Также ответчиком в суд представлены письменные доказательства о применении ФИО3 за период работы взысканий в связи с причинением ущерба на производстве, а именно взыскания за выпуск некачественной продукции, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, актов несоответствия продукции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того истец после получения уведомления о сокращении обратился к работодателю с заявлением, в котором выразил свое согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления, сам просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

В дальнейшем истец получил все гарантированные трудовым законодательством выплаты, в том числе средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д. 133-135).

Указанное свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения досрочно, сохранив все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что сокращение носило фиктивный характер, основанием к чему явились неприязненные отношения между начальством завода и им, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что перед принятием решения о сокращении штатной единицы работодатель еще в ... году проводил анализ работы станка ... и пришел к выводу о его низкой производительности, поводом к чему послужила необходимость оптимизации производственного процесса. 

Истец в судебном заседании не отрицал, что вакантные должности ему были предложены в день вручения уведомления о сокращении, однако ни одна из вакансий ему не подошла. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом и оценённые в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, а сокращение штата вызвано объективными обстоятельствами, возникшими у ответчика, ведущим деятельность, связанную непосредственно с производством, в связи с чем, могущим самостоятельно принимать решения соответствующие целям деятельности общества, но вместе с тем, представившим доказательства, обосновывающие оспариваемое кадровое решение. 

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что расторжение с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено законно.

В связи с чем, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «НИИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева