Дело № 2а-146/2024

55RS0036-01-2024-000137-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 6 мая 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району о признании незаконным решения экзаменатора, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старший госавтоинспектор ФИО2 не засчитал сдачу экзамена по вождению на водительское удостоверение. Данные действия считает незаконными по следующим основаниям: в экзаменационном листе отмечен факт превышения скорости, а именно нарушения требований знака 3.24 установленного на 

<

адрес> после пересечения с 

<

адрес> около 

<

адрес>. Знак не соответствует требованиям ГОСТ, знаки не должны быть закрыты какими-либо препятствиями, перед знаком сугроб высотой более 2-х метров, расстояние видимости знака должно быть не менее ста метров, площадка перед знаком должна быть расчищена для обеспечения видимости в 100 м. В данном случае знак стоит в сугробе. Данные знак установлен для обозначения искусственной неровности, действительно, в данном месте есть кочки из асфальта, которые не являются дорожной неровностью. Знак установлен с нарушениями, ее вины в том, что она не увидела знак в сугробе, нет. Не согласна и с несвоевременным включением указателей поворота, на всем этапе маршрута своевременно, заранее включала указатель поворотников. Механизм отключения поворотников неисправен. Остановка двигателя произошла в виду неисправности электронных систем двигателя, о чем свидетельствует индикатор на панели приборов. Иные ошибки ей не были озвучены и разъяснены. Просила суд признать незаконным (неправомерным) решение экзаменатора по установлению 9 баллов за невыполнение требований экзаменатора при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ по управлению транспортным средством (вождению) ФИО2, обязать ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выдать водительское удостоверение ФИО1

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченный в качестве административного ответчика инспектор ФИО2 суду пояснил, что административные исковые требования не признает, ФИО1 при сдаче экзамена допустила грубые ошибки. ФИО1 дважды превысила скорость, допустила иные нарушения ПДД. Дорожный знак виден был, его обзору ничего не мешало, кроме того, ФИО1 уже 12 раз сдает экзамен, все знаки те же, однако допускает нарушения ПДД. Транспортное средство проверяется перед сдачей экзамена, было исправно.

Представитель ООО «Зеленая волна» суду пояснил, что ФИО1 не первый раз сдает экзамен, транспортные средства перед экзаменом проверяют, неисправностей транспортного средства, на котором сдавала экзамен ФИО1, не имелось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления МВД РФ по Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором указал, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 29.04.2022 проведено обследование учебно-материальной базы ООО «Учебный комбинат «Заленая ВОЛНА-СЕВЕР», установлено, что учебно-материальная база, в том числе учебные транспортные средства соответствуют требованиям, что подтверждается актом и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся следующие экзамены: а) для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.

В соответствии с п. 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 (далее - Административный регламент) экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту);

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Пунктами 184 - 185 Административного регламента установлено, что экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Согласно п. 186 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:

186.1 Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).

186.2 Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО1 сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, на право управления транспортными средствами, на автомобиле марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

***>, экзамен принимал государственный инспектор ОГИБДД ФИО2

При проведении экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано государственным инспектором ФИО2 в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено в 9 штрафных балов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно экзаменационному листу штрафные баллы выставлены в п. 2.14 «превысил разрешенную максимальную скорость движения», п. 5.1. «несвоевременно подал сигнал поворота», п. 5.4 «допустил иные нарушения ПДД».

Факт допущенных ФИО1 ошибок при сдаче экзамена подтверждается видеозаписью о проведении практического экзамена, в связи с чем ей обоснованно начислены 9 штрафных баллов, послужившие основанием для принятия решения "не сдал".

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование учебно-материальной базы ООО «Учебный комбинат «Заленая ВОЛНА-СЕВЕР», установлено, что учебно-материальная база, в том числе учебные транспортные средства соответствуют требованиям, что подтверждается актом и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что дорожный знак установлен не по ГОСТ, его не было видно из-за сугроба, в связи с этим она не увидела его и превысила скорость, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, видеозаписью. Ответ администрации Крутинского городского поселения о проведении работ по приведению обустройства улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. 

Вопреки утверждению административного истца неисправностей транспортного средства не установлено, транспортное средство заглохло при выполнении ею упражнения в связи с ее неверными действиями при управлении транспортным средством, тогда как управление автомобилем осуществляется водителем, обязанным учитывать дорожную обстановку и покрытие дорог и прилегающей территории. Также знак поворота не был включен истцом при выполнении упражнения.

Факт нарушений административным истцом правил дорожного движения при сдаче экзамена установлен, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ФИО2, принятое по результатам проведения практического экзамена соответствует требованиям Административного регламента по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, требования административного иска ФИО1 не подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности выдать ФИО1 водительское удостоверение не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району о признании незаконным решения экзаменатора, возложении обязанности выдать водительское удостоверение отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 17.05.2024.

Судья: Н.А. Иванова