Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, обязании снять арест с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, по которому он, ФИО3 является должником, взыскателем - ФИО12 По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., - общей стоимостью арестованного имущества не менее 

<

данные изъяты> руб. 

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о снятии ареста в связи с его явной несоразмерностью размеру задолженности, составлявшей на дату подачи ходатайства 

<

данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО17. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением принципа соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя, без оценки стоимости арестованного имущества, без какого-либо расчета его соразмерности требованиям взыскателя, а также без учета факта частичной оплаты задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд: 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества, 

- обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с вышеуказанного имущества должника.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу данного административного иска, мотивируя тем, что ему потребовалось время для анализа мотивированного отказа, формирования доказательственной базы, в т.ч. данных о рыночной стоимости арестованного имущества, на подготовку мотивированного административного искового заявления.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО18. и ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель административного ответчика Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО19. - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО12 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила учесть, что ФИО3 является собственником указанных квартир лишь в части их доли, его задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., платежи в счет оплаты алиментов по исполнительному производству должником производятся нерегулярно, суммами не более 

<

данные изъяты> руб. в месяц, ранее приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Судом установлено, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Марии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 35 000 руб. ежемесячно, по 

<

данные изъяты> руб. на каждого ребенка до достижения ими 18 лет, - взыскателем по которому является ФИО12, должником – ФИО3 №

Как следует из отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО20., в производстве которой находится данное ИП (№), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО21. С момента возбуждения исполнительного производства от должника ФИО3 на расчетный счет Реутовского ГОСП поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>., которые в последующем были перечислены взыскателю на указанные реквизиты. Регулярные платежи от ФИО3 отсутствуют, за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено всего 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнителя требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение: доля в квартире 

<

данные изъяты> в жилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кад.номером: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО25 ФИО24. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 о снятии ареста с его имущества, при этом заявителю разъяснено, что при полном погашении задолженности все ограничения и запреты будут отменены №

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО23 о расчете задолженности по алиментам, задолженность должника ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> руб. №

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Кроме того, в ст.64 указанного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в ст.68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п.5 ч.3 ст.68, ст.69, ст.70, ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.1 ст.14, ч.5, ч.6 ст.64.1, ч.2, ч.7, ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч.5, ч.7, ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Если арест применительно к ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию. 

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены. 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-№ ведется с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента возбуждения исполнительного производства от должника ФИО3 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые в последующем были перечислены взыскателю на указанные реквизиты. Регулярные платежи от ФИО3 отсутствуют, за ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№ (№

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по алиментам составляла 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. №

Учитывая кадастровую стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, с учетом доли должника в праве собственности на квартиры: 

на 

<

данные изъяты> кадастровой стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

на 

<

данные изъяты> кадастровой стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

принятые меры обеспечения в виде ареста на указанное имущество являются соразмерными объему и характеру требований взыскателя с учетом наличия задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере более 3 млн. руб., также с учетом указанной истцом стоимости транспортного средства - автомобиля Citroen Berlingo 2017 г.в. в размере 1 150 000 руб., - при этом суд принимает во внимание, что какого-либо подтверждения указанной стоимости и оценки данного а/м не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на обнаруженное в собственности должника имущество, в т.ч. на доли в праве собственности на недвижимое имущество, обоснованно были наложены ограничения, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, также исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по аресту имущества должника соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановление мотивировано, необходимость ареста имущества имелась. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Арест принадлежащего должнику ФИО3 имущества, в т.ч. 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли квартир по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически выражен в запрете распоряжения данным имуществом. Обращения на нее взыскания, а именно, изъятия данного недвижимого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. 

Арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетних детей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.43 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административного истца, суду не представлено. 

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно своевременно, в период его вынесения, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке - № т.е. по истечении более года со дня вынесения оспариваемого постановления, 

При этом административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного иска, мотивируя тем, что ему потребовалось время для анализа мотивированного отказа, формирования доказательственной базы, в т.ч. данных о рыночной стоимости арестованного имущества, на подготовку мотивированного административного искового заявления.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено, сведения о размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, на необходимость представления которых ссылается истец, содержатся в выписке из ЕГРН, сведений об оценке автомобиля истцом не представлено, административное исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, учитывая также продолжительность данного срока, суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено ч.8 ст.219 КАС РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, обязании снять арест с имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья С.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева