Дело № 22-1798 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тула от 16 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Халезин С.В. в интересах осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тула с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные. 

Постановлением Центрального районного суд г. Тулы от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания», отмечает, что им отбыт предусмотренный срок назначенного наказания, дающий право на обращение с заявленным ходатайством.

Приводя положительно характеризующие данные своей его личности, отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, почему положительная характеристика, наличие поощрений, не могут являться основаниями для замены наказания на более мягкий вид, и не указано, какие именно сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и адвоката.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительные мотивы чему привел в обжалуемом постановлении. 

Суд верно установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отбывает наказание с 11 марта 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, окончание срока приходится на 3 марта 2026 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе те, на которые ФИО2 сослался в апелляционной жалобе. 

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО2, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 15.12.2023, имеет 13 поощрений, трудоустроен уборщиком служебных помещений, с 05.06.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдал, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, обучался в ГГУ № 79, получил профессии швея, строительный столяр, оператор швейного оборудования, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО2 подвергался мерам дисциплинарного воздействия 31.07.2023, за нарушение формы одежды, в виде устного выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поэтому, несмотря на то, что взыскание погашено, снято в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Учтя поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, суд обоснованно признал, что у ФИО2 прослеживается тенденция к исправлению, вначале срока он начал проявлять стремление к исправлению, однако 31.07.2023 допустил нарушение режима отбывания наказания, и лишь с января 2024 года вновь продолжил стремиться к исправлению, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии четкой положительной направленности его поведения.

С данными выводами, являющимися убедительными, согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО2 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства последнего о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, нет и апелляционная жалоба не содержит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом правильно установлено и указано в постановлении, что в период отбывания наказания ФИО2 получено 1 взыскание. 

Как видно из справки о поощрениях и взыскания, рапорта начальника отряда (л.д. 52-53, 72) на осужденного названное взыскание было наложено 31.07.2023. 

Суд, приводя мотивы тому что невозможно сделать вывод об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания, также правильно сослался на полученное им 31.07.2023 взыскание. 

Однако, делая вывод о том, что за весь срок отбытия наказания поведение ФИО2 не было примерным, о чем свидетельствует полученное им взыскание, суд сослался на дату его получения, как 31.01.2023, что является явной опиской, которая подлежит безусловному исправлению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления приводя выводы о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с осужденным, суд также допустил явную техническую ошибку, сославшись на фамилию осужденного, как ФИО1 В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку, уточнив фактическую фамилию осужденного, как ФИО2 

Названные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в постановление суда, сами по себе на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного, не влияют, прав и законных интересов осужденного не нарушают.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2025 года об отказе в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: 

считать дисциплинарное взыскание полученным ФИО2 31.07.2023;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости дальнейшей воспитательной работы с ФИО2,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина