Дело № 1-206/2019

(16RS0041-01-2019-001655-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.11.2019 г.Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Юминовой О.П., предоставившей удостоверение №2506 и ордер №0049567, 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) Свидетель №2,

потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 21.06.2019 

<

данные изъяты> городским судом РТ по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления, предусмотренные частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к ФИО10, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство последнего, нанесла ножом один удар в шею ФИО10 В результате полученного телесного повреждения ФИО10 скончался на месте происшествия. 

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа, 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме этого, ФИО1, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20500 рублей. 

Кроме этого, ФИО1, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на похищение паспорта ФИО10, 

<

данные изъяты> похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> по району 

<

адрес>, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО10, открыв ключом входную дверь 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, незаконно проникла в жилище ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> похитила ноутбук марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на похищение важных личных документов ФИО10, открыв ключом входную дверь 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан, проникла в данное жилище и 

<

данные изъяты> похитила важные личные документы ФИО10: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИМНС России по 

<

адрес> и городу 

<

адрес> и трудовую книжку № №, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2 №2, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мужские осенние ботинки стоимостью 1200 рублей, маникюрные ножницы «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, 2 пары носок общей стоимостью 250 рублей, солнцезащитные очки в круглой оправе стоимостью 1300 рублей, мужскую осеннюю куртку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 170 рублей, мужские джинсы стоимостью 900 рублей, тонометр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2393 рублей 70 копеек, утюг электрический стоимостью 800 рублей, футболку стоимостью 500 рублей, толстовку с капюшоном стоимостью 1500 рублей, шорты стоимостью 600 рублей, футболку «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 17 613 рублей 70 копеек. 

Кроме того ФИО1 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО11, действуя незаконно, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не закрыта на запорное устройство, через дверной проем против воли и желания ФИО2 №2, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, проникла в квартиру последнего, тем самым умышленно нарушила закрепленный статьей 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища граждан, умышленно посягнув на конституционное право ФИО2 №2 на неприкосновенность его жилища.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину по части 1 статьи 105, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признала частично; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10, части 2 статьи 325 УК РФ по факту похищения паспорта ФИО10 и по части 1 статьи 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 №2 вину признала полностью; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 №2, по части 2 статьи 325 УК РФ по факту кражи другого важного документа ФИО10 вину не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала встречаться со ФИО33 

<

данные изъяты>. Они вместе постоянно не проживали, 

<

данные изъяты> жил у матери, к ней приходил на несколько дней, потом снова уходил к матери. В последнее время они перестали встречаться, однако ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> снова пришел к ней и около 23 часов они с ним зашли к ней в квартиру, последний прошел в зал и полез в свою сумку, которая висела у него на плече, был очень пьяным и долго возился в сумке, а потом стал на нее кричать, обвиняя ее в краже банковской карты. В это время 

<

данные изъяты> стоял в левом от входа углу, в ходе ссоры взял стоявший рядом стул и замахнулся им на нее, продолжая ругаться, чем очень ее разозлил. Она ему сказала, что если он не прекратит свои действия, то убьет его, и взяла кухонный нож с рукояткой синего цвета, общей длиной около 22 см и длиной клинка около 12 см, который лежал на подоконнике в зале. Она с ножом подошла к 

<

данные изъяты> последний на нее замахнулся, далее она, желая обнять и успокоить 

<

данные изъяты> держа нож в левой руке клинком вниз, завела ему эту руку за голову и тогда нож воткнулся в шею 

<

данные изъяты> сзади. Последний упал на пол, задергался, и практически сразу перестал подавать признаки жизни. Поняв, что он умер, она укрыла тело 

<

данные изъяты> своими вещами, и до ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов она решила вынести тело 

<

данные изъяты> из квартиры, поскольку сильно пахло трупным запахом. Она сняла с него всю одежду, завернула труп в плотную штору и потащила вниз по лестнице, далее спустила в подвал дома. Когда спустила труп и уже стояла во входном проеме в подвал, из 

<

адрес> вышла женщина по имени ФИО6, с которой она поздоровалась. Потом она выкинула одежду и обувь 

<

данные изъяты>, а также его сумку в мусорный контейнер. Также она вынесла на балкон часть дивана, где были следы крови 

<

данные изъяты> 3 подушки, скинула их с начала на землю, потом выкинула в мусорный контейнер. Как она выбрасывала части от дивана, видел ФИО5, сосед из 

<

адрес>. Часть диван выбросила 23 или ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышла под балкон и унести часть дивана к ней подошла ФИО7, сестра 

<

данные изъяты>, которая спросила ее, что она делает, она увидела кровь на обшивке дивана и спросила, откуда кровь, но она ей не ответила, а попросила ее помочь ей выбросить диван в мусорный контейнер. Также она в один из дней с 22 по ДД.ММ.ГГГГ выбросила нож, которым ударила 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия она указала на другой нож, который остался дома из этого же комплекта. Вину она признает частично, поскольку ударила ножом защищаясь, ФИО10 ее перед этим избил, а именно, он встал в углу комнаты и бил ногами по ее ногам, стоя в углу. 

В сумке у ФИО10 находились 2 банковские карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 500 рублей, паспорт, снилс, медицинский полис. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон 

<

данные изъяты> синего цвета с собой и отдала ФИО12, который проживает в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, деньги 500 рублей потратила, документы и банковские карты оставила дома, в прихожей. Кроме этого из сумки она забрала паспорт ФИО10, потом по этому паспорту она хотела снять номер в гостинице «

<

данные изъяты>» для неизвестных парней, с которыми она познакомилась на ярмарке. 

В квартире ФИО12 была по приглашению последнего, и ушла из его квартиры, когда он засн

<

адрес> нее ушла ФИО8, знакомая ФИО2 №2 Вместе они употребляли спиртные напитки. Она взяла из квартиры с разрешения ФИО2 №2 только утюг и тонометр на временное пользование и собиралась их возвращать через 3 дня. Утюг она передала продавцу в чайхане.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пошла к ФИО2 №1, чтобы сообщить о смерти сына. Дверь квартиры ФИО2 №1 была открыта, она зашла в квартиру без разрешения, прошла в комнату ФИО10 и без разрешения ФИО2 №1 забрала ноутбук ФИО10, забрала ли она документы, не помнит. Забрала ноутбук, чтобы войти в социальные сети, поскольку ранее, когда они сожительствовали со ФИО10, она через этот ноутбук заходила в социальные сети. Взяла на временное пользование, еще захватила с собой блокнот и часы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой № следует, что когда она взяла нож и подошла к 

<

данные изъяты>, последний замахнулся на нее, а она держа нож в левой руке клинком вниз, завела руку ему за голову и воткнула один раз в шею сзади, как глубоко вошел нож она не поняла, после этого, 

<

данные изъяты> упал на пол, задергался, и практически сразу перестал подавать признаки жизни. 

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что последний раз она видела сына ФИО33 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он не выходил на связь около 4-х дней, она с дочерью Свидетель №2 обеспокоились его долгим отсутствием, поскольку телефон последнего также был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась у себя в квартире и когда вышла из туалета, увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а в коридоре находятся черные тапочки «вьетнамки», ранее она видела их на ФИО1, с которой сожительствовал ее сын 

<

данные изъяты>. Затем она заметила, что дверь в спальную комнату была закрыта. В это время в подъезде проходил сосед ФИО31, который обратился к ней, через открытую дверь и сказал: «

<

данные изъяты>, у тебя ключ в дверях торчит», он вынул из наружной скважины замка ключ от квартиры и передал его ей, после чего ушел. Она стала искать ФИО1 и увидела, что дверь в спальную комнату закрыта, хотя ранее она была открыта. Она постучала в дверь и сказала: «ФИО4, ты, что уже прошла сюда?», ей никто не ответил, она снова стала стучать в дверь и звать ФИО1, она не могла зайти в комнату, поскольку ФИО1 закрылась в комнате 

<

данные изъяты> на защелку. Через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты, на ее плечах была какая-то накидка, под которой находился какой-то предмет, сначала она не поняла, что там было. ФИО1, выйдя из комнаты, сообщила ей, что видела труп 

<

данные изъяты> около трамплина, сказала, что он скинулся с трамплина, пустила даже слезу, сказала, что ей нужно попить и попросила подать воды, после того, как она сходила за водой, ФИО1 ушла. После ее ухода она хотела позвонить своей дочери Свидетель №2, но провод ее стационарного телефона был отключен, она поняла, что, когда ходила за водой, ФИО1 отключила телефон, чтобы она не смогла дозвониться. На следующий день к ней пришла дочь, которая обнаружила, что из комнаты 

<

данные изъяты> пропал ноутбук «

<

данные изъяты>», который стоял на столе. Ранее, до прихода ФИО1 ноутбук был на месте, она точно знает, что его похитила ФИО1, поскольку к ней домой кроме нее никто посторонний не приходил. ФИО1 в квартиру она не пускала, последняя воспользовалась тем, что она не видела, как ФИО1 вошла. Ключей от ее квартиры у ФИО1 не было, они были только у нее и у 

<

данные изъяты>, и без ее разрешения ФИО1 в квартире находиться не могла. Последнее время 

<

данные изъяты> хотел прекратить отношения с ФИО1, чаще стал оставаться дома, старался меньше видеться с ФИО1 От своей дочери Свидетель №2 она узнала, что 

<

данные изъяты> ей жаловался на неадекватное поведение ФИО1, которая ему угрожала убийством, если он от нее уйдет и перестанет с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 убила ее сына и спрятала его тело в подвале дома, в котором ФИО1 проживала.

Совершенным преступлением ей причинен моральный ущерб, поскольку 

<

данные изъяты> был ее единственным сыном, желает, чтобы виновная в совершении указанного преступления понесла заслуженное наказание, также действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, поскольку она похитила принадлежавший ее сыну ноутбук стоимостью 20000 рублей. Кражей ноутбука ее сыну ФИО10 причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работал, брал у нее деньги, а она получает маленькую пенсию и стоимость ноутбука для него является очень большой суммой. Кроме того ФИО1 вместе с ноутбуком похитила важные документы 

<

данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, трудовую книжку, которая представляет особую важность, поскольку она подтверждает трудовой стаж ФИО10, необходимый для начисления пенсии, а также для получения пособия на погребение после смерти 

<

данные изъяты> Кроме того ФИО1 после убийства 

<

данные изъяты> похитила у него мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей. Также ФИО1 похитила паспорт ФИО10 В дальнейшем паспорт ей вернул неизвестный молодой человек, который сказал, что нашел его на площади, недалеко от гостиницы «

<

данные изъяты>». 

Представитель потерпевшей Свидетель №2 суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она своего брата ФИО33 Игоря больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обеспокоилась, что её брат пропал, начала звонить 

<

данные изъяты> по телефону, но он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту мобильный номер её брата появился в сети, она пыталась дозвониться, шли гудки, но трубку никто не брал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер её брата снова был недоступен. В связи с этим она решила проверить, не находится ли 

<

данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она подошла к дому последней, где под балконом увидела часть дивана, на обшивке которого имелось пятно крови округлой формы. Также лежали какие-то вещи, полотенца, шуба, возле матраса и шубы летало много мух. Самой ФИО1 на улице не было. Она зашла в подъезд, где между 2 и 3 этажами увидела ФИО1, последняя стояла и курила, также у нее в руках была бутылка пива емкостью 0,5 л. Она спросила у ФИО1, где её брат 

<

данные изъяты>, та ей дерзко ответила, что не знает. Она спросила у ФИО1, почему на матрасе кровь, на что она ей ответила, что у нее были «

<

данные изъяты>». Она попросила ФИО1 впустить её в квартиру, но последняя категорически отказалась. После этого она подошла к двери 

<

адрес> стала стучать и звать 

<

данные изъяты>, но ей никто не отвечал, она попыталась набрать его мобильный номер, телефон был включен, но звука вызова из квартиры или из предметов одежды ФИО4 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 с неизвестного номера, и сказала: «Бери 280 рублей, заплатить мне за такси, и выходи, я нашла твоего брата». Она вышла к подъезду, на скамейке около подъезда сидела ФИО4, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по ее внешнему виду, и запаху изо рта. Она подошла к ФИО4 и спросила «где мой брат?», на её вопрос она ответила, что она нашла его около трамплина, его уже собаки поели. Она попросила её, чтобы она показала ей место, где нашла её брата 

<

данные изъяты>. Она отказалась платить за ФИО1, на что последняя ей сказала, что раз у неё нет денег, то она ничего ей не покажет, после чего уехала на такси. После этого она поехала в ОМВД России по 

<

адрес> и обратилась с заявлением о безвестном исчезновении её брата. У 

<

данные изъяты> при себе всегда был комплект ключей от квартиры матери, паспорт, мобильный телефон «

<

данные изъяты> банковская карта. 

<

данные изъяты> не имел работы, никаких других доходов кроме пособия по безработице у него не было. С ФИО32 он только встречался, не сожительствовал, последняя не могла прийти в квартиру ее мамы ФИО2 №1 и зайти в ее квартиру, открыв дверь своими ключами. Ноутбук 

<

данные изъяты> стоял всегда на столе в его комнате в квартире матери, а папки для бумаг коричнево-оранжевого цвета с документами 

<

данные изъяты> находились в шкафу, в его же комнате. Эти папки для бумаг больше сумки 

<

данные изъяты>, которую он всегда носил с собой и они бы туда не поместились. Когда ФИО2 №1 позвонила и сообщила, что приходила ФИО32 и отключила телефон, она приехала к матери и обнаружив, что ноутбука в комнате 

<

данные изъяты> не имеется, вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла из квартиры, в подъезде был нехарактерный запах, похожий на запах протухшего мяса. Когда спустилась к выходу, то увидела, что дверь в подвал открыта, во входном проеме в подвал она увидела женщину в какой-то серой одежде, в связи с тем, что около подвала отсутствует освещение, одежду и лицо женщины она не разглядела, но как ей стало известно позднее, это была соседка ФИО1 с 4 этажа. Кроме этой женщины она больше никого не видела, голосов и шагов в подвале и подъезде слышно также не было, как она поняла, женщина была одна. Насколько она помнит, ранее дверь в подвал всегда была закрыта на замок, поэтому она подумала, что эта женщина работник коммунальных служб и не обратила на нее особого внимания. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 

<

адрес>, расположенной под их квартирой, проживали ФИО1 и ФИО10 Последних он редко видел трезвыми, в данной квартире часто происходили скандалы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО1 каждое утро, примерно в 5 часов, стала мыть пол в подъезде, в это время он выходил на работу и видел, как она моет полы. Он еще спросил у нее, что это она начала мыть полы, на что она ему ответила, что ей надоела грязь в подъезде, хотя ранее последняя как раз и являлась источником грязи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он выйдя на балкон, увидел под окном, вещи, куртки, шубы, как он понял, их скинула со своего балкона ФИО1, поскольку ранее он замечал, что она выкидывает вещи с балкона. А примерно в 08 часов он увидел, как ФИО1 собирала вышеуказанные вещи и уносила их за угол дома. В этот же день, примерно в 20 часов, когда он спускался по лестнице на улицу, увидел ФИО1, она заговорила с ним и сказала, что только пришла с трамплина, где был обнаружен труп Игоря, хотя он отчетливо слышал, что подъездная дверь не открывалась, поскольку при открытии двери домофон начинает подавать звуковой сигнал, которого не было. У ФИО4 в руках был флакон дезодоранта «Рексона». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, выходя из подъезда, он увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в подвале дома обнаружен труп ФИО10, он предположил, что странности в поведении ФИО1, которые начались примерно за неделю до его обнаружения, а именно, мытье полов, вещи под балконом, были связаны с этим. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ она работала 2 ночи подряд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в гостиницу вошла женщина, она представилась ФИО1 и попросила ее заселить в гостиницу, последняя была в состоянии опьянения, на руках были ссадины, лицо было сильно опухшим, видимо от алкоголя, поскольку в последующие ее визиты никаких кровоподтеков на лице не было, от нее сильно пахло алкоголем. Она отказалась заселять данную женщину, поскольку она была пьяная. Затем ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она сразу же с порога сказала ей, что мест в гостинице нет, и проводила ее, она была также в нетрезвом и непотребном виде, при себе она имела 3 или 4 больших пакета, из плотного непрозрачного полиэтилена, но содержимого видно не было. Данные визиты ФИО1 

<

данные изъяты> она не фиксировала, поскольку последняя не представляла документ, и она не производила регистрацию постояльца. Следующий раз ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в этот раз она была трезвая, опрятно одета, она представила ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО33 и попросила заселить ее, пояснив, что это паспорт ее мужа. Она взяла у ФИО1 паспорт, и внесла паспортные данные в журнал, затем она спросила у нее, куда ей заселиться, она сообщила ей, что пока не придет владелец паспорта она ее заселить не сможет. ФИО1 попросила оставить сумку, которая имелась при ней, это была спортивная сумка. Она разрешила ей оставить сумку в холле, ФИО1 оставила сумку на диванчике и вышла из гостиницы. Последняя вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, она сказала, что нашла другое место и ушла, забрав сумку, вместе с ней в холл заходили двое мужчин. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он со своим знакомым Свидетель №9 находился на аллее по 

<

адрес>. В это время к ним подошла ранее неизвестная им женщина, представилась ФИО1 и завела с ними разговор, она была в нетрезвом состоянии. Она спрашивала, есть ли у них знакомые, которые могут сдать квартиру, также сказала, что у нее нет наличных денег, они ответили, что у них таких знакомых нет. Посидев примерно около 1- 1,5 часов, она попросила их пойти вместе с ней в гостиницу «

<

данные изъяты>», сказав, что оставила там свою сумку. В связи с тем, что им было нечего делать, они согласились и пошли вместе с ней. Дойдя до гостиницы, они вошли вместе с ней в холл, где она взяла с дивана черную дорожную сумку и еще рюкзак темного цвета, она попросила их помочь понести эти сумки. Он взял дорожную сумку, весом примерно 20-25 кг, а Свидетель №9 взял по просьбе ФИО1 рюкзак. Они вышли из гостиницы, и пошли в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> до магазина, они решили, что нужно уходить от этой женщины, потому что она показалась им немного странной. Они сказали, что у их есть свои дела, отдали ей сумки и ушли. 

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, работающего ведущим специалистом отдела ЗАГС ИК МО «

<

данные изъяты> муниципальный район» (№ данных в ходе предварительного следствия, следует, что заявителем о смерти может выступать любое физическое лицо, которое для регистрации смерти предъявляет медицинское свидетельство о смерти, паспорт умершего и свой паспорт. В конце месяца паспорта умерших лиц сдаются в отдел УФМС по описи. По ФИО10 заявителем выступала ФИО13, проживающая в 

<

адрес>, которой было выдано свидетельство о смерти и справка для получения пособия на погребение. Паспорт ФИО10 был передан по описи в отдел ФМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (№), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> по описи из отдела ЗАГС ИК МО «

<

данные изъяты> муниципальный район» был принят паспорт ФИО10 в связи с его смертью, для дальнейшего уничтожения, согласно действующему регламенту.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она производила осмотр вещей ФИО1, которая была доставлена по подозрению в краже. Ею было предложено выдать личные вещи и вещи, которые добыты преступным путем. Были изъяты ноутбук, документы на имя ФИО10, а именно, трудовая книжка, ИНН, копия диплома, амбулаторная книжка, свидетельство о регистрации. ФИО1 говорила, что забрала эти вещи из квартиры ФИО2 №1 

Свидетель ФИО15 суду показал, что он находился на дежурстве, получил сообщение о краже. Когда прибыл на место кражи, ФИО2 №1 сообщила, что пропал ноутбук. Последняя сказала, что в краже подозревает ФИО1 Последняя была задержана, в ходе осмотра ФИО1 обнаружены: ноутбук, документы на имя ФИО10 Какие документы еще были на тот момент, не помнит. На вопрос, откуда у нее ноутбук и документы, ФИО1 сказала, что забрала из квартиры ФИО2 №1 Досмотр вещей производила ФИО14 Он обнаруженные вещи упаковывал в пакеты. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ранее со ФИО2 №1 проживал ее сын ФИО10, он нигде не работал, употреблял спиртные напитки. ФИО10 проживал попеременно то у ФИО1, то в квартире у своей матери ФИО2 №1, от данной квартиры у ФИО10 имелся ключ, а также он занимал там отдельную комнату, в которой хранились его вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она пришла к ФИО2 №1, последняя открыла ей дверь, они пообщались, увидела, что дома не убрано, и она решила помочь ей сделать уборку. Во время уборки, она обратила внимание на ноутбук, который стоял на столе в комнате ФИО10 Она обратила внимание на ноутбук «

<

данные изъяты>», потому, что ФИО10 отсутствовал около 4 дней, и она предположила, что в нем могла быть какая-то переписка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонила дочь ФИО2 №1 – Свидетель №2 В ходе разговора она узнала, что в квартиру ФИО2 №1 приходила ФИО1, которая открыв дверь ключом, вошла и пока ФИО2 №1 не видела, видимо думала, что она спит, похитила из комнаты ФИО10 ноутбук и хотела скрыться, но ФИО2 №1 заметила ФИО1, которая сразу же собралась уходить и попросила попить воды, и тем временем отключила стационарный телефон, стоявший в коридоре и ушла из квартиры, пока ФИО2 №1 находилась на кухне. Насколько ей известно, ФИО2 №1 ключ ФИО1 не давала, ключ был только у ФИО10 

Из протокола заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась Свидетель №2, последняя заявила о пропаже брата ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся, при нем был паспорт и мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Из телефонного сообщения (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут оперуполномоченный 

<

данные изъяты> сообщил, что по адресу: РТ, 

<

адрес> подвале обнаружен труп ФИО33.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей №) следует, что осмотрен подвал 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ, где обнаружен труп ФИО10

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей №) следует, что осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ, где изъяты 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей №) следует, что осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ и изъяты смывы вещества коричневого цвета, а также фрагменты тканей.

Из протокола проверки показаний ФИО1 (№ следует, что ФИО1 находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ дала показания, которые полностью согласуются с ее показаниями, данными в качестве подозреваемой (№ а также показала, каким образом она нанесла удар ножом в ФИО10. 

Согласно протоколу выемки (№) следует, что из 

<

данные изъяты> РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» по адресу: РТ, 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты> с трупа ФИО10

Из протокола осмотра предметов (т№) следует, что осмотрены 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № № (№) следует, что на представленных, на исследование, изъятых в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, смывах, №), 

<

данные изъяты>) произошла от ФИО10

Из заключения эксперта № № (т№) следует, что на представленных, на исследование, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, на исследование фрагментах №

<

данные изъяты> могла произойти в результате биологического материала ФИО10 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № № (т№) следует, что на представленном на исследование ноже, изъятого в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, обнаружены пот, эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, клеточных фрагментов) на ноже (объект №), произошла от ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т№) следует, что смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в позвоночный канал, с повреждениями мягких тканей, капсулу атлантозатылочного сустава между 1 и 2 шейным позвонком справа и твердую мозговую оболочку спинного мозга. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа и перечисленные в пункте № судебно-медицинского диагноза телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи справа, носят прижизненный характер, что подтверждается характером повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы, образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной клинка не более 2 см, длиной не менее 8 см на протяжении погружения в тело; при обычном течении причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент получения телесных повреждений ФИО10 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа или близким к ним положениям), задней поверхностью шеи обращенным к травмирующему предмету, что подтверждается локализацией обнаруженных повреждений.

Из заключения эксперта № (т№) следует, что на лоскуте кожи с области шеи справа, изъятого с трупа ФИО10 обнаружено одно сквозное повреждение, не исключена возможность причинения подлинного повреждения клинком представленного ножа.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты: коробка, руководство пользователя и гарантийный талон от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10

Из протокола осмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у ФИО1 изъяты: ноутбук «

<

данные изъяты> №, страховое свидетельство, медицинский полис, трудовая книжка, ИНН, копия диплома, ежедневник, кредитные документы, амбулаторная карта - на имя ФИО10 По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данные вещи забрала из 

<

адрес>. 

Из телефонного сообщения (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут Свидетель №2 заявила о том, что ФИО1, проникла в квартиру к матери по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда похитила компьютер.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут незаконно проникла в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> похитила ноутбук марки Сони, принадлежащий ее сыну ФИО10, находившийся в его спальной комнате на столе.

Из протокола осмотра места происшествия (т№) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 1 след руки с принтера на столе в спальной комнате, 4 следа руки со шкафа в комнате.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у обвиняемой ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев обеих рук.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что осмотрены: 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, изъятых в квартире, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № (№) следует, что след ладони руки наибольшими размерами 28x60 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, откопированный на липкую ленту, извлеченный из бумажного конверта №, оставлен частью ладони правой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что осмотрены ноутбук «

<

данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, трудовая книжка № №, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования № - на имя ФИО10; обложка для документов; карта «

<

данные изъяты> №; карта 

<

данные изъяты> №.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 во дворе 

<

адрес> он познакомился с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он предложил поехать к нему домой, посидеть и выпить спиртного. Придя к нему в квартиру, они сидели на кухне и распивали водку, иногда выходили на балкон покурить. После 24 часов он заснул, ФИО1 оставалась в это время у него в квартире. Проснулся около 08 часов, ФИО1 дома не было. Длее он обнаружил, что из квартиры были похищены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мужские осенние ботинки стоимостью 1200 рублей, маникюрные ножницы «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, 2 пары носок общей стоимостью 250 рублей, солнцезащитные очки в круглой оправе стоимостью 1300 рублей, мужская осенняя куртка «

<

данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 170 рублей, мужские джинсы стоимостью 900 рублей, тонометр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2393 рублей 70 копеек, утюг электрический стоимостью 800 рублей, футболка стоимостью 500 рублей, толстовка с капюшоном стоимостью 1500 рублей, шорты стоимостью 600 рублей, футболка «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, чем ему был значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает, кроме пенсии других доходов не имеет. Кроме этого были похищены ключи от квартиры и автомашины. Он понял, что все эти предметы похитила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он спал в зале, и услышал шорох, прислушался и обернувшись увидел, что в зальной комнате, прям посередине нее, на четвереньках ползет ФИО1, она направлялась в сторону компьютерного столика. Он встал с дивана и спросил: «Что ты тут делаешь?», она ответила, что делает уборку и встала. Он стал у нее спрашивать, куда дела его телефон, на что ФИО1 ему сказала, что его телефон она оставила в залог таксисту и сказала, что ей нужно 500 рублей, чтобы его выкупить, однако он денег ей не дал. Затем он у нее спросил, где ключи от квартиры и автомашины. На этот вопрос она взяла с дивана подушку, и сказала: «Так вот же они», при этом, она сразу же указала на подушку, и не пыталась сделать вид, что ищет их. Ранее там никаких ключей не было, поскольку он постель раскладывает только на ночь, а днем убирает постельное белье с дивана и ключей там не могло быть, поскольку он до ее прихода убирал постель. Затем она взяла мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который забыла у него и хотела забрать, она включила питание, приложила его к уху и стала имитировать разговор по телефону, при этом отошла в сторону, чтобы он не слышал ее. Он сказал ФИО4, чтобы она оставила ему в залог этот телефон, для обеспечения возврата похищенных у него вещей, после чего он ее прогнал из дома. После пришла его подруга Свидетель №12, он ей рассказал обо всем случившемся, после чего она со своего телефона позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла в гости к ФИО12, чтобы его проверить, последний был с похмелья и ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с женщиной по имени ФИО4, которую пригласил к себе домой и они там распивали спиртное, а когда он заснул, она похитила его мобильный телефон, тонометр для измерения артериального давления, бытовую химию находившуюся в ванной, пару ботинок, джинсы, утюг, куртку, и еще какие-то мелкие предметы одежды, все она уже не помнит. ФИО12 попросил ее позвонить в полицию, так как его мобильный телефон был похищен. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о краже. Примерно через 2-3 дня после случившейся кражи, ФИО12 ей рассказал, что проснувшись ранним утром от шороха, он заметил ФИО4, которая ползла в центре зальной комнаты, он окликнул ее, она испугалась, поскольку не ожидала, что ее заметят. ФИО12 стал предъявлять ФИО4 претензии по поводу кражи его одежды, мобильного телефона и другого имущества, в том числе ключей от автомашины и квартиры, на что она сказала, что ничего не брала и, сунув руку под подушку, лежавшую на его диване, якобы вытащила оттуда ключи, которые она подбросила. При этом в квартиру он ее не впускал, она проникла в квартиру без его ведома, думая, что он не проснется, пока она находится в квартире. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут от диспетчера принял заявку о вызове такси и подъехал по вызову на остановку по 

<

адрес> остановке стояла женщина, которая представилась именем ФИО4, впоследствии узнал, что это была ФИО1 Он повез ФИО1 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по месту назначения, ФИО1 попросила его подождать, а сама вошла в указанное заведение, а затем находилась на улице, ждала на скамейке и курила, как он понял, ФИО1 сделала заказ и ожидала его. Время ожидания составило примерно 20-30 минут. Потом он возил ФИО1 еще по нескольким адресам, на одном из них ФИО1 встречалась с женщиной по имени ФИО7 и они поговорили на повышенных тонах. В конце разговора ФИО7 сказала, что вызовет полицию и ушла. После всех поездок он озвучил стоимость всех поездок и ожидания, она составила 600 рублей. ФИО1 сказала, что у нее нет денег и в качестве залога передала ему выключенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> корпусе золотистого цвета. Он объяснил ФИО1, что мобильный телефон последняя сможет забрать в офисе такси «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> этого, ФИО1 забрала вещи из багажника и вошла в 1 подъезд указанного дома, более он данную женщину не видел. В дальнейшем сотрудники полиции забрали мобильный телефон в офисе такси «

<

данные изъяты>».

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут Свидетель №12 сообщила о том, что по адресу: РТ 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, телефон заложен в такси «

<

данные изъяты>».

Из заявления ФИО2 №2 (т№) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 08 часов следующего дня, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, 2 зимние мужские куртки стоимостью 5000 рублей и 1500 рублей. Общий ущерб составляет 16500 рублей, что является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия (т№) следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты 

<

данные изъяты>, на липкую ленту.

Из заявления ФИО2 №2 (т№ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, которая 26 или ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра незаконно проникла в его жилище, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, без его разрешения.

Из протокола осмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> золотистого цвета 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки №) следует, что у ФИО2 №2 изъяты: товарный чек № от 

<

данные изъяты>» принадлежавший ФИО10

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами (№) следует, что все названные осмотренные по делу предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода - в отношении ФИО10 и в отношении ФИО2 №2); похищении у гражданина паспорта; незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (из квартиры ФИО2 №1); похищении у гражданина другого важного личного документа, установленной. 

Показания ФИО1 о том, что она убивать ФИО10 не хотела, и неосторожно нанесла удар ножом, защищаясь от ударов ФИО10, при этом пытаясь обнять и успокоить последнего, суд считает недостоверными и связывает их с желанием ФИО1 облегчить себе участь, поскольку в этой части последняя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала непоследовательнее показания, и эти показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия с качестве подозреваемой. Суд считает более объективными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и приведенные в приговоре. Данные показания получены в присутствии защитника, соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте и заключениями экспертиз, приведенных в приговоре, и у суда нет оснований не доверять названным доказательствам. Из этих показаний ФИО1 следует, что она угрожая тем, что убьет ФИО10, подошла к последнему, который был очень пьяным, с ножом, и нанесла ему удар ножом в область шеи сзади. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она неосторожно причинила смерть ФИО10, при этом защищаясь от него, а также доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ являются несостоятельными.

В то же время суд считает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ, исключить сведения о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения какие-либо доказательства, подтверждающее данной обстоятельство, суду не представлены.

По эпизоду кражи в отношении ФИО10 суд считает необходимым исключить из обвинения сведения о краже ФИО1 кожаной мужской сумки стоимостью 2000 рублей и обложки для документов стоимостью 2000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что названную сумку в квартиру ФИО1 принес ФИО10 После убийства последнего ФИО1 эту сумку не похищала, выкинула ее вместе с предметами одежды и обуви ФИО10 в мусорный контейнер. Кроме этого, стороной обвинения достаточные и достоверные доказательства, подтверждающее факт хищения ФИО1 с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан обложки для документов, суду не представлены. По данному эпизоду преступления суд соглашается с доводами защитника о том, что ФИО1 был похищен мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> и считает необходимым установить данное обстоятельства при описании преступления в приговоре.

По эпизоду кражи паспорта ФИО10 суд считает необходимым исключить сведении о хищении ФИО1 других важных документов ФИО10, поскольку стороной обвинения достаточные и достоверные доказательства, подтверждающее факт хищения ФИО1 с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан СНИЛСа и полиса медицинского страхования, суду не представлены. Вопреки доводам защитника об оправдании ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд считает, что наличие корыстной либо иной личной заинтересованности не является обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, и вина последней в совершении инкриминируемого преступления и наличие у нее прямого умысла на совершение этого преступления доказана полностью, в том числе признательными показаниями самой ФИО1

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 из квартиры ФИО2 №1 ноутбук и важные личные документы не похищала суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей Свидетель №2, свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО9, протоколом осмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями самой ФИО1, которая признала, что без разрешения проникла в квартиру ФИО2 №1 и забрала оттуда ноутбук. В части похищения важных личных документов ФИО10 ФИО1 дала суду непоследовательные показания – сначала показала, что эти документы были в сумке ФИО10, когда он с этой сумкой пришел к ней в квартиру, потом показала, что подтвердить то, что трудовая книжка и другие документы ФИО10 находились у нее в квартире, не может и не помнит, забрала ли из квартиры ФИО2 №1 кроме ноутбука другие предметы. При этом ФИО1 подтвердила, что ФИО10 обычно носил с собой только паспорт и банковские карты.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 из квартиры ФИО2 №2 ничего не похищала и что в квартиру последнего зашла с разрешения последнего, поскольку эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, приведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия, осмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и осмотра предметов. Более того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства признала, что забрала из квартиры ФИО2 №2 утюг, тонометр и телефон последнего и что без разрешения последнего проникла в его квартиру, признав в конце судебного разбирательства вину по последнему эпизоду – по части 1 статьи 139 УК РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10 из квартиры ФИО2 №1) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, состояла на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№) у ФИО1 обнаруживаются синдром зависимости от 

<

данные изъяты>. У ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> и не лишают её способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ей правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и её поведением после совершенного преступления, суд признает подсудимую вменяемой в совершении ею преступного деяния. Поэтому она должна нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10, по части 2 статьи 325 УК РФ по факту похищения паспорта ФИО10 и по части 1 статьи 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 №2, и раскаяние в содеянном по данным преступлениям, явку с повинной ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10 из квартиры ФИО2 №1) и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 1 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по части 2 статьи 325, части 2 статьи 325, части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновной невозможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба. 

Между тем по названному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Гражданский истец имеет право на удовлетворение гражданского иска, следовательно, вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда РТ от 21.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: часть – возвращению по принадлежности, часть уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 03 (лет) лет лишения свободы; 

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2) в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденной, в случае отбывания наказания в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденной в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда РТ от 21.06.2019 исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р. 

Приговор вступил в законную силу 10 января 2020 г.