Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Ласукова Е.И.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – Ниссан Марч государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в котором просит суд признать действия инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО3 незаконными и необоснованными, исключить из определения суждение о её виновности, производство по делу прекратить, указывая, что в определении должностного лица содержатся выводы о её виновности в нарушении требований Правил дорожного движения.

Представитель ФИО1-ФИО4 на удовлетворении требований ФИО1 настаивал, обстоятельства, указанные в жалобе поддержал. 

ФИО1, должностное лицо вынесшее определение, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на 144 км а/трассы Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Карасук водитель автомобиля Ниссан Марч г/н №, ФИО1 не учла дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель автомобиля Ниссан Марч г/н №, ФИО1 не учла дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указания на то, что водитель автомобиля Ниссан Марч г/н №, ФИО1 не учла дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Ласуков Е.И.