УИД: ...

Дело № 2-29/2020 (2-4088/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что 19.02.2019 в г.Оренбурге на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате случившегося транспортному средству истца причинён ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 447 420 рублей, без учета износа составила 760455 рублей. За составление отчетов об оценке ущерба истцом оплачено 5 300 рублей и 5000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Газпром подземремонт Оренбург» в свою пользу сумму ущерба в размере 622 842 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 320,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 428 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по ценам среднего рынка, с учетом результатов судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 320 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 428 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром подземремонт Уренгой». 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.05.2019, в судебном заседании уточненные требования истца от 16.01.2020 г. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Уточнила сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой», просила взыскать сумму в размере 37653 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.07.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 21 от 01.01.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал возможным вынесение решения на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ... свои заключения поддержал, на вопросы сторон и суда пояснил, что в случае наличия доаварийных повреждений автомобиль несет дополнительный износ, который прибавляется к расчету. Но данный дополнительный износ не может составлять более 50 %. Указал, что согласно п. 7.16 заключения, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены, этот пункт позволяет снизить базовую стоимость. В таблице на стр. 35 заключения указана базовая цена деталей на день производства экспертизы, в заключении имеется примечание, что в смете сумма уменьшена на 40 %. Пояснил, что эксперт имеет право либо исключить такую деталь из расчета, либо уменьшить сумму указанным способом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 в г. Оренбурге ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Газпром подземремонт Уренгой», под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2019.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО5 с ..., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... 

Судом установлено, что 26.02.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.02.2019. 

20.03.2019 АО «СОГАЗ» произвел осмотр внешних и внутренних повреждений автомобиля истца. АО «СОГАЗ» в течение 20 календарных дней выплату страхового возмещения не произвел, направив 25.03.2019 заявителю ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 19.02.2019.

22.03.2019 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика, а также неустойки.

В ответ на претензию от 22.03.2019 АО «СОГАЗ», письмом от 27.03.2019, сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения страховой компанией об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, до подачи иска в суд страховой выплаты истцу ответчиком АО «СОГАЗ» произведено не было.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному по заказу истца ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 455 рублей, с учетом износа 447 420 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2019 и зафиксированным в схеме ДТП. 2) Идентичны ли повреждения передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные при обстоятельствах ДТП 19.02.2019 повреждения, полученным и зафиксированным при обстоятельствах ДТП 05.11.2018 с участием того же автомобиля? 3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 19.02.2019, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П с учетом ответа на предыдущие вопросы?

В заключении эксперта ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал все поврежденные детали автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... полученные при обстоятельствах ДТП 19.02.2019. В ответе на второй вопрос установил идентичные повреждения передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные при обстоятельствах ДТП 19.02.2019, полученным и зафиксированным при обстоятельствах ДТП 05.11.2018 с участием того же автомобиля. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 19.02.2019, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 ..., с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет округленно 128700,00 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № ..., выполненное экспертом ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение ..., выполненное экспертом ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 19.02.2019, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П. составляет 128700 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 128700 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 1 и 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64350 руб. (128 700 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 64350 руб. до 32000 руб. и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.04.2019.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований истца к ответчику АО «СОГАЗ» составила 32 % (128700 руб.) из 100 % (400000 руб.), то сумма расходов по оценке, понесенных истцом, в размере 32 % от суммы 5 000 руб. составит 1 600 руб., суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком АО «СОГАЗ» ... по платежному поручению № 35885 от 18.11.2019 года.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований истца составила 32%, а сумма неудовлетворенных требований истца в процентном соотношении составляет 100% - 32% = 68%, то сумма, оплаченная ответчиком за проведенную судебную экспертизу в размере 30600 руб. (68%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика АО «СОГАЗ». 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674 рубля, из которых: 3 374 рубля относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля, находящегося под управлением виновника ДТП ФИО4, является ООО «Газпром подземремонт Уренгой». В соответствии с договором аренды имущества ... от ... между ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и приложением ... к указанному договору, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» передал в аренду автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ... от ... ООО «Газпром подземремонт Оренбург» реорганизован путем присоединения к ООО «Газпром подземремонт Уренгой», о чем так же свидетельствует запись в ЕГРЮЛ ... о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудового договора ... заключенного ... между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ФИО4, а также путевого листа ... за период с ..., следует, что в момент ДТП, произошедшего 19.02.2019, ФИО4 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2019 года судом, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 19.02.2019, без учета износа, на дату ДТП, с учетом ответов на вопросы № 1, 2 данные в заключении эксперта от 07.11.2019 за ...?

В заключении эксперта ... № ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 19.02.2019, без учета износа, на дату ДТП в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО, с учетом ответов на вопросы № 1, 2 данные в заключении эксперта от 07.11.2019 за ... составляет: 166 353,00 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ..., выполненное экспертом ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... заключение ... от ... поддержал, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Указанные пояснения эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и выводами экспертизы. 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение ... от ... года, выполненное экспертом ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 19.02.2019, составляет 166 353 рубля. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 37 653 рубля (166 353 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 128 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)). Суд взыскивает с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу истца данную сумму ущерба.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.04.2019. 

Сумма удовлетворенных исковых требований истца к ответчику ООО «Газпром подземремонт Уренгой» составила 6 % (37653 руб.) из 100 % (622842 руб.), то сумма расходов по оценке ущерба, понесенных истцом, в размере 6 % от суммы 5 300 руб. составит 318 руб., суд взыскивает с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы, проведенной ..., составила 5 000 руб. От эксперта поступило ходатайство о возмещении понесенных экспертом расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ... ... взыскивает расходы за производство дополнительной экспертизы с истца в размере 4 700 руб. (из расчета: 5 000 руб. х (100 % - 6%), с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в размере 300 руб. (из расчета: 5 000 руб. х (100 % - 94%).

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 320 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.04.2019. Данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении указанного ответчика, а именно в размере 320,8 х 6% = 19 руб.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 9428 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу истца сумму госпошлины в размере 1329 руб. 59 коп.

Разрешая довод ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» об определении способа возмещения причиненного истцу ущерба, путем производства ремонтных работ ..., государственный регистрационный знак ..., за счет средств ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в ООО «Росинвест-Оренбург Сервис», суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты права о взыскании суммы либо о возмещении вреда в натуральной форме принадлежит истцу. 

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в виде взыскания суммы материального ущерба, составляющей разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, то указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 128 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1600 рублей, а всего сумму в размере 163 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 37 653 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 318 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 59 копеек, а всего сумму в размере 39 319 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3 674 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ... ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2020 г.

Судья: Бугарь М.Н.