Дело № 12-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1(

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042170000590196 от 13.09.2017, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 №З/175403710310 от 29.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042170000590196 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 №З/175403710310 от 29.09.2017. 

В жалобе указано, что 13.09.2017 примерно в 11 часов 20 минут, на перекрестке ул. Мариинская – ул. Ишимская г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA FAMILIA, гос.рег.№, под управлением ФИО1 и KIA SPORTAGE, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО4

Выезжавший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД по г. Кемерово ФИО2 признал ФИО1 нарушившим п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

С указанным постановлением и последующим решением заявитель не согласен. 

Жалоба мотивирована тем, что 13.09.2017 ФИО1 управлял автомобилем MAZDA FAMILIA, гос.рег.№, двигался по ул. Ишимская в направлении ул. Мариинская. На перекрестке ул. Ишимская – ул. Мариинская заявитель намеревался повернуть направо. Подъехав к перекрестку, ФИО1 занял крайнее правое положение на проезжей части, и снизил скорость до минимальной, чтобы убедиться в безопасности своего проезда. Посмотрев направо, заявитель увидел движущийся автомобиль KIA SPORTAGE, водитель которого подал сигнал левого поворота, посмотрев налево, автомобилей, которым он мог бы создать помеху, не обнаружил и, с минимальной скоростью начал осуществлять маневр – поворот направо, максимально прижавшись к правой кромке дороги. В этот момент ФИО1 неожиданно увидел, что водитель KIA SPORTAGE, поворачивая налево, срезает угол поворота и движется прямо на него со скоростью не менее 30-40 км/час, т.е. указанный автомобиль фактически совершил наезд на MAZDA FAMILIA под управлением заявителя. 

Заявитель указывает, что, несмотря на тот факт, что схема ДТП им подписана без замечаний и возражений, она не соответствует действительности. Так, на схеме ДТП указано, что от переднего правого колеса автомобиля MAZDA FAMILIA до правого края дороги 1,8 м., а от заднего правого колеса 2.1 м., т.е. фактически указанные размеры свидетельствуют о том, что справа от MAZDA FAMILIA мог проехать другой автомобиль. Однако это не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что заявитель двигался практически по срезу асфальта, максимально прижавшись в правой бровке. 

Требование уступить дорогу или предоставить приоритет возникает в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, т.е. возникает такая ситуация, когда одно транспортное средство должно проехать пересечение этих траекторий первым. 

Как указывает заявитель, фактически при выполнении им правого поворота, а водителем ФИО4 левого, они могли двигаться одновременно, поскольку их траектории движения не пересекались. При повороте направо заявитель не мог создать опасности для движения водителю ФИО4 Абзац 2 п. 8.6 ПДД РФ предписывал ФИО1 при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а абзац 1 п. 8.6 ПДД РФ предписывал водителю ФИО4 осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако водитель ФИО4 стал осуществлять поворот налево еще до въезда на пересечение проезжих частей, срезая угол поворота, т.е. траектория поворота налево была выбрана им таким образом, что фактически он при завершении маневра выезжал на полосу встречного движения, и не въехал на нее только по причине того, что совершил наезд на автомобиль заявителя, который занимал эту полосу.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042170000590196 от 13.09.2017, а также решение №3/175403710310 от 29.09.2017 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.10.2017, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представитель ФИО5 обратил внимание на то, что их жалоба начальником ГИБДД рассмотрена формально, без исследования доказательств, в том числе запись видеорегистратора. Не дана оценка тому, что на схеме отсутствует знак «уступить дорогу» для ФИО1, в связи с чем ФИО1 не двигался по второстепенной дороги и у водителя ФИО4 не было преимуществ. При пересечении перекрестка пути водителей не пересекались, водитель ФИО4 срезал угол поворота и совершил наезд на автомобиль ФИО1.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобу не согласился, пояснил, что он двигался по главной дороге, при совершении маневра, он подал сигнал левого поворота и для водителя ФИО1, поворачивающего на право он имел преимущество.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов административного дела 13.09.2017 в 11 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством MAZDA FAMILIA, гос.рег.№ по ул. Ишимская в направлении ул. Мариинская, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству KIA SPORTAGE, гос.рег.№, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 13.09.2017, согласно которому 13.09.2017 в 11 часов 20 минут произошло ДТП по ул. Мариинская – ул. Ишимская; водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA FAMILIA, гос.рег.№ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег.№ под управлением ФИО4;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортных средств. В схеме имеются подписи водителей ФИО1, ФИО4, которые со схемой согласились;

- объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, свидетеля 

<

данные изъяты>.;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора; 

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170000590196 от 13.09.2017, согласно которому наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей правонарушитель ФИО1 не оспаривает, о чем он собственноручно расписался в указанном постановлении. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны пункты ПДД.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся по главной дороге, то есть не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей, а значит, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требований Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что знак «уступи дорогу» по ходу движения водителя ФИО1 отсутствовал, судья считает не состоятельными, поскольку схема ДТП ФИО1 подписана без замечаний, на схеме ДТП имеется знак «главная дорога» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4.

Согласно ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Так, согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042170000590196 от 13.09.2017, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 №З/175403710310 от 29.09.2017 должны быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042170000590196 от 13.09.2017, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 №З/175403710310 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказать. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042170000590196 от 13.09.2017, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 №З/175403710310 от 29.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: