П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 30 января 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.,

потерпевшей М.И.В.,

представителя потерпевшей П.А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Петровой Т.А., 

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16.09.2011 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11.02.2010 и от 14.06.2011, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 10.11.2014 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы и освобожденного 08.05.2015 по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство М.Ю.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с М.Ю.С., на участке местности вблизи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, ввиду поведения М.Ю.С. и высказывания в его адрес слов нецензурной брани, унижающих его честь и достоинство, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в результате возникшего умысла на умышленное причинение смерти последней, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им активных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных тяжких последствий в виде наступления смерти М.Ю.С., и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес М.Ю.С. не менее 2 ударов ладонями и кулаками рук в лицевую часть головы, от чего последняя упала на асфальтированную дорогу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.Ю.С., ФИО1 находясь в указанное время и месте, взяв последнюю за волосистую часть головы, переместил ее на территорию 

<

данные изъяты> расположенную по указанному адресу, где отпустил, от чего М.Ю.С. упала на бетонную дорожку, а затем умышленно нанес последней, находившейся в положении лежа не менее 10 ударов руками в голову, после чего продолжая свои активные преступные действия, аналогичным способом перетаскивал ее, и удерживая руками за волосистую часть головы по бетонной дорожке, умышленно не менее 5 раз со значительной силой ударил М.Ю.С. лицевой частью головы о поверхность бетонной дорожки, чем причинил ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой расстройство здоровья; открытую челюстно- лицевую травму: 

<

данные изъяты>, являющиеся опасным для жизни, вызывает расстройство жизненно-важных функций организма человека, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть М.Ю.С. наступила от кровопотери и шока, вследствие открытой челюстно-лицевой травмы: 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, М.Ю.С. скончалась на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонившись с П.Е.С., в вечернее время прибыл в кафе «

<

данные изъяты>», где на летней площадке находился он, М. и М.У.Р.. На столе стояло спиртное, которое все употребляли. Пили водку. В процессе распития, за стол присоединилось еще 3-4 человека, которые посидев какое-то время, уехали перед закрытием кафе. К закрытию кафе, он, П.Е.С. и М. также собрались его покинуть, при этом М.У.Р. уже не было, он куда-то делся. В руках у ФИО1 был пакет с несколькими бутылками пива, водкой и соком, который ему дала М.. Данный пакет он задел об машину такси, на котором они втроем собирались поехать, в связи с чем с водителем такси произошел скандал, после которого последний уехал. Он, М. и П.Е.С. находились в состоянии опьянения, но имея с собой спиртное, решили пойти в парк на памятник «

<

данные изъяты>». Находясь на одной из скамеек парка, к ним подошли два парня и таксист, с которым ранее был скандал и требовали вернуть деньги за вызов, при этом ФИО1 не знает, кто вызвал такси. Кто-то из подошедших, ударил по пакету, от чего содержимое в нем разбилось. ФИО1 на требование передал 200-300 рублей, после чего таксист и двое парней ушли, при этом в момент их присутствия, никто никого не бил. Оставшись на скамейке и пробыв там менее часа, П.Е.С. встал и сказал, что пойдет. Посидев еще минут 10-15, он вместе с М. направился в сторону спорткомплекса, с целью поехать на такси, у находившегося рядом кафе «

<

данные изъяты>», при этом П.Е.С. уходил в туже сторону, но его уже не было видно. Машин такси у кафе не было и они пройдя по тротуару, присели на остановке, находившейся рядом, по направлению к «

<

данные изъяты>». Находясь на остановке, он хотел остановить проезжающее такси, но никого не было. Просидев на остановке около 20 минут, М. направилась по тротуару, в сторону «

<

данные изъяты>», а он остался на месте, где пробыв некоторое время, решил взывать такси по телефону. Не найдя при себе телефон, он решил пойти за М., поскольку подумал, что она могла взять его телефон, так как в кафе «

<

данные изъяты>», он был у последнего. Направляясь в сторону «

<

данные изъяты>», у школы, во дворе, он увидел лежащего на песке человека и зайдя во двор, по одежде увидел, что это М., при этом она лежала на боку. Подойдя, он наклонился к ней и потрогал пульс на шее, но его не было, при этом у нее был разбит нос. На пальцах своей руки ощутил слизь и что-то липкое, при этом понял что это кровь. Отойдя, к стене, находившегося там здания, он вытер свою руку об нее, поскольку не хотел пачкать об одежду, и поняв, что у М. отсутствует пульс, пошел обратно в сторону остановке кафе «

<

данные изъяты>», а оттуда в парк к памятнику «

<

данные изъяты>», где у скамейке, где сидели ранее, нашел свой телефон. Позвонив И., попросил забрать его, но последний был уже дома и сказал, что не может. П.Е.С. на звонки не отвечал. Посидев на скамейке около 40 минут, пошел домой, при этом его путь был через отдел полиции до кафе «

<

данные изъяты>», откуда он вызвал такси и на нем доехал до дома. Дома, умылся и лег спать. Добавил, что когда увидел М., он испугался, поскольку понял, что она мертва, в связи с чем и никого не вызвал, а кроме того и потому что ранее был судим и все могли подумать, что это он совершил с последней. Спал примерно от 2 до 3-3,5 часов. Утром, проснувшись в 6 часов, не успев на работу, так как не смог уехать, вернулся домой около 8 утра. В тоже время, позвонил П.Е.С. и сказал подъехать к «

<

данные изъяты>», где его встретил последний, с которыми был оперативные сотрудники Е. и Б., при этом последние скрутили ему руки, посадили в машину и сказав, что попался, повезли в отдел полиции, где предлагали написать явку с повинной, но он пояснял, что нечего не знает и нечего не совершал, при этом сразу не понял, в связи с чем его доставили в полицию. Е. и Б. с целью того, чтобы он признался во всем, применяли к нему физическую силу, били дубинкой и электрическим шокером, а также одевали пакет на голову, от чего он терял сознание, но после пояснял им, что не причастен к преступлению. ФИО1 также пояснил, что в половую связь с М. не вступал, при этом как была обнаружена сперма, принадлежащая ему, не знает. 5 августа, уже ближе к вечеру ему сказали о том, что случилось и сказали, что нужно написать, а после дали какие-то бумаги, на подпись. Также дали и объяснение, которое было написано с его слов и в котором он поставил свои подписи, но впоследствии его в материалах дела, не оказалось. Позже пришел адвокат и с ним, его допросили с применением видеосъемки, но те показания, которые им даны, не соответствуют действительности. Также указал и то, что явку с повинной он не писал и в протоколе явке с повинной не расписывался. Кроме того, пояснил, что допрашивали его в качестве подозреваемого в помещении следственного комитета, уже ночью, при этом Е. и Б. также били его, в те моменты, когда он давал показания, не те, которые были нужны им. При проведении допроса с применением видеозаписи, видеосъемка также приостанавливалась, поскольку нужно было давать те показания, которые были нужны следствию. Также перед допросом и в ходе него, когда приостанавливалась видеосъемка, с ним проводил беседу сотрудник следственного комитета, который говорил, чтобы он признался в убийстве М.. При проведении проверки показаний на месте, его показания также не соответствуют действительности, поскольку ему сказали так говорить сотрудники и он их выучил, при этом адвокату он не заявлял, что сообщает ложные показания, так как испугался, но такая возможность у него была. О своей непричастности сообщил уже своему новому защитнику. О своем брате и его смерти сотрудникам полиции не рассказывал и все, что отражено в признательных им показаниях, выдумали сотрудники полиции, которые навязали дать такие показания. 

Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него, потому что он кому-то помешал, так как преступление в отношении М. не совершал, никакого конфликта с ней не было. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с применением видеосъемки с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он позвонил П.Е.С., который предложил приехать в кафе «

<

данные изъяты>». Прибыв в кафе, за столом сидел П.Е.С., М.У.Р. и Ю., которую он ранее знал. Они находились в нетрезвом состоянии и употребляли спиртное. ФИО1 к ним присоединился и также стал употреблять спиртное. Пили водку. Конфликтов не происходило. Примерно в час уехал М.У.Р., а он, П.Е.С. и Ю. уехали где-то в половину второго. П.Е.С. был одет в синие джинсы, белую футболку и шлепки, Ю. в черные джинсы и серую майке, а он был в синих джинсах, футболке темного цвета и на ногах были шлепки коричневого цвета. Выйдя из кафе, они сели в такси. Ю. купила в кафе еще пива, водки и сок. У машины такси открыли пиво, и Ю. пролила его в салоне, на коврик. Таксисту это не понравилось, и он стал возмущаться, в связи с чем завязался инцидент. Они подрались и таксист уехал. Конфликт с таксистом у них был обоюдный. У Ю. с собой была сумка светлого цвета и со стола она забирала очки, телефон. После того, как такси уехало, он, П.Е.С. и Ю. пошли пешком на «

<

данные изъяты>». Поднявшись на бугор, присели на скамейку в парке. Время было примерно без десяти два. Через некоторое время туда же пришел тот таксист, и с ним человек 6-7 было, при этом он сказал, что они не заплатили ему за вызов, на что ему передали около 200-400 рублей. После, посидев еще немного, П.Е.С. сказал, что он пошел. Затем ФИО1 и Ю. пошли за П.Е.С., и подошли к кафе «

<

данные изъяты>». П.Е.С. уехал на машине, а он с Ю. направились в сторону школы №. ФИО1 показал, что Ю. знает его старшего родного брата, который упокоился, и дорогой они разговаривали о нем. В ходе разговора Ю. грубо обозвала его и его брата, указывая на их национальный признак. Этот разговор состоялся у них еще на лавочке, а после следуя за П.Е.С., между ними произошла ссора, поскольку Ю. продолжая оскорблять его и его покойного брата. Направляясь в сторону школы №, Ю. кричала и ругалась на него нецензурными словами. После зазвонил телефон ФИО1, который находился у Ю. и когда она отдавала его ему, то сказала, чтобы он клал его себе в карман, при этом вновь выразилась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 в ответ, когда они стояли возле школы, ударил ее ладонью своей правой руки в область щеки, а после стал словесно успокаивать ее, но Ю. продолжила вести себя агрессивно по отношению к нему и его брату, оскорблять их нецензурными словами. ФИО1 на это еще два раза ударил ее, от чего она упала на спину возле забора уже во дворе школы. Бил он ее ладонью правой руки в область щеки. Они в это время стояли уже внутри школы, возле забора. После того, как Ю. упала, она стала кричать на него, на что он ее еще раз ударил кулаком правой руки ей по голове, при этом она лежала на спине. Затем ФИО1 присел на корточки и ударил ее, потому что она кричала. После удара Ю. продолжала кричать нецензурной бранью в его адрес и в адрес его брата, при этом она попыталась встать, но он еще раз ее ударил ладонью левой руки по щеке. Ю. лежала и кричала в его адрес, и в адрес его брата, на что он вновь еще раз ударил ее кулаком правой руки в область лица. После, ФИО1 уже ничего не помнит, его глаза как будто закрылись. Через какой-то промежуток, когда все прояснилось, ФИО1 стоял над Ю., при этом они находились уже дальше, в сторону двора школы. Он как будто отключился, а когда проснулся, то стоял уже над трупом Ю., которая лежала на боку, ее нос был разбит. Руки у него были все в крови и увидев их, он испугался и убежал оттуда. Положение Ю. он не менял. Ее вещи он не трогал, они оставались во дворе школы. Сколько в тот момент было время, он не знает. Убежав, он направился к себе домой, искупался и лег спать. Когда зашел домой, то на улице чуть-чуть светлело. В полицию не обращался. Также показал, что в ходе допроса на него не оказывалось никакого давления, при этом указал, что понимает, что совершил преступление, и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.211-219).

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность своих действий по отношению к М. и умышленному причинению смерти последней (т.1 л.д.232-243).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что М. он не убивал, поскольку не трогал ее и не в чем не виновен. С явкой с повинной, он не согласен, так как она была отобрана под давлением сотрудников правоохранительных органов. К нему применялось физическое насилие со стороны указанных лиц – били руками, ногами, книгой и шокером по телу и голове; одевали пакет на голову, от чего он терял сознание. Сотрудники говорили ему, чтобы он при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, дал аналогичные показания, как и отраженные в явки с повинной. В половой акт с М. не вступал и по факту обнаружения его спермы, нечего пояснить не может. М. в тот вечер увидел впервые, и никаких конфликтов у него с ней не было. В тот момент, когда увидел лежащего на земле человека, он лишь решил посмотреть жив ли он. Руку он испачкал в крови, поскольку на улице было темно и испугавшись, ушел домой (т.5 л.д.98-106, т.6 л.д.110-112). 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части показаний подозреваемого и показаний при проведении проверки показаний на месте, при этом показал, что показания в качестве подозреваемого он дал под давлением сотрудников полиции Е. и Б., а также органов следственного комитета, которые перед началом допроса, в отсутствие защитника, сказали ему, какие показания следует дать. Он все запомнил и дал такие показания. Перед проверкой показаний на месте те же сотрудники полиции сказали ему, что следует говорить, что он (ФИО1) убил М., умышленно причинив телесные повреждения последней, ввиду возникшего конфликта и ссоры между ними. Кроме того, ему объяснили, как нужно себя вести и что говорить. Обнаруженный след руки на стене, оставлен им, поскольку он подходил к ней и вытирал свою руку, после того, как пытался прощупать пульс у обнаруженной им М.. Обнаруженный на месте, где лежала Ю., след обуви, возможно является следом от его обуви, так как он подходил к последней. Показания в качестве обвиняемого, он поддерживает и подтверждает. 

В тоже время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.М. показала, что она принимала участие в производстве следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1. Она задерживала ФИО1 по подозрению в совершении убийства М., при этом с задержанием он был согласен, о чем ставил свои подписи, а кроме того, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО1. При этом ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника был обеспокоен произошедшей ситуацией, сожалел о случившемся и давал показания добровольно в той форме, как ему это было удобно, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении М.. Указал, что всё произошло ввиду личной неприязни на национальной почве к нему и его брату со стороны М.. Протоколы содержат информацию, записанную со слов ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 с чьей-либо стороны оказано не было и ФИО1 о таковом не заявлял, находился в спокойном состоянии. Считает, что утверждения ФИО1 о том, что перед допросом в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, ему было сказано, какие показания ему следует дать, а также его утверждения о том, что перед проверкой показаний на месте ему также объясняли, как ему следует себя вести и что говорить, в настоящее время является его позицией защиты, поскольку в действительности перед допросом наедине с ФИО1 никто не беседовал, советов по поводу поведения в ходе проверки показаний на месте не давали. Выбранной позицией защиты являются и его показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку перед его допросом, по его заявлению была произведена замена защитника. Допрос в качестве подозреваемого ФИО1 производился в ночное время, ввиду неотложности его проведения и соблюдения требований закона после задержания ФИО1. Допрос подозреваемого производился на видео и в протоколе следственного действия указаны все лица, участвовавшие в ходе его проведения. Видеозаписи ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, ни в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, не приостанавливались и повторно не перезаписывались. 

Кроме того, в ходе просмотра в судебном заседании дисков с видеозаписью протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что в ходе указанных следственных действий следователем А.М. неоднократно выясняется у ФИО1, добровольно ли он дает показания, оказывалось ли на него какое-либо давление, на что последний в присутствии защитника отвечает отрицательно и продолжает давать показания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта следователя А.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП Ахтубинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что из дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с признаками криминальной смерти, во дворе 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшей М.И.В. в суде следует, что свою дочь – М.Ю.С. она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16:30 до 17:40 в кафе «

<

данные изъяты>», поскольку договаривалась с ней там встретиться. Дочь работала в данном кафе певицей. Попрощалась с Ю. в кафе, она поехала на работу, а дочь осталась там же. Последний раз созванивалась с Ю. примерно в 19:30. О том, что Ю. не стало, она узнала от своей мамы, которой сообщили сотрудники полиции. Ю. убили на территории школы №. Ю. при жизни была без патологий, крепким и здоровым ребёнком. Взаимоотношения со сверстниками у нее были нормальные, особых конфликтов не было. В школе Ю. занималась пением. По характеру Ю. была отзывчивой, доброй, всегда готовой прийти на помощь. 

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что М.Ю.С. каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нее в интересующий период временного болезненного состояния психики. В момент совершения в отношении нее правонарушения, М.Ю.С. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, что характеризует угнетением сознания от оглушения до комы, отсутствием реакции на внешние раздражители, утратой способности к совершению целенаправленный действий и лишало ее возможности понимать характер и значение совершавшихся в отношении нее действий, а также оказывать сопротивление (т.6 л.д.10-14).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.Ю.С. наступила от кровопотери и шока вследствие открытой челюстно-лицевой травмы: 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти на момент исследования трупа около 1 суток, при этом возможно, что смерть наступила в период с 02:00 до 06:00, ДД.ММ.ГГГГ. У М.Ю.С. обнаружено: 1) открытая челюстно-лицевая травма: 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинной связи со смертью и могли образоваться при множественных травматических воздействиях тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной поверхностью (возможно ногами, руками, головой), так и с неограниченной поверхностью, давностью образований на момент смерти от 1 часа до 3 часов, и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смерть, а согласно п.6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровья; 2) кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Ссадины туловища, нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, возможно при ударах руками и (или) ногами, давностью образования на момент смерти не более 6-12 часов, и обычно расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После получения всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М.Ю.С., она совершать целенаправленные действия не могла, так как обычно образование вышеуказанной открытой челюстно-лицевой травмы с развитием шока, сопровождается потерей сознания. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,01 промилле, в моче - 2,65 промилле (т.3 л.д.29-37).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.С., данных в судебном заседании, явствует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила М.Ю.С. и пригласила в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе она пригласила и М.У.Р.. Все вместе, они сидели на летней площадке и выпивали спиртное. Пили водку. В процессе распития, к ним присоединились О., И. и ФИО1, которые также употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов ни у кого не было. Примерно в 23 часа, М.У.Р. ушел, а примерно в 01 час, он М., И., О. и ФИО1 также покинули кафе, при этом И. и О. уехали на такси. Он, М. и ФИО1 также хотели уехать на таски, но в ходе разговора у ФИО1 с водителем такси произошел конфликт, в результате которого водитель нанес кулаками несколько ударов в область лица ФИО1. П.Е.С. пытался разнять их, но тот же водитель нанес кулаками и ему несколько ударов в область лица и удар в челюсть. М. была рядом. После произошедшего, он, ФИО1 и М. направились пешком в парк «

<

данные изъяты>». Находясь, в парке, к ним подошел тот же водитель такси и с ним были неизвестные парни, один из которых нанес П.Е.С. удар кулаком в челюсть. М. и ФИО1 стояли рядом, при этом ФИО1 общался с этими парнями и водителем такси, пытаясь их успокоить, после чего парни и водитель такси, ушли. Затем из указанного парка, он направились до перекрестка, на углу которого расположено кафе «

<

данные изъяты>», при этом М. и Ажгалиев шли позади. Время было примерно 02 часа ночи. Ему от боли стало плохо, и он позвонил своей маме, и попросил забрать его домой, поскольку испытал сильную боль в лице, после чего направился в сторону отдела полиции, а оттуда на площадь, откуда его забрала мама. М. и ФИО1 от кафе направились в сторону «

<

данные изъяты>». Находясь дома, лег спать. ФИО1 был одет в темную футболку и темные джинсы, а ногах были шлепки. 

Свидетель К. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала в кафе «

<

данные изъяты>». Там же работала и М., у которой в тот день был выходной. Примерно после 9 часов вечера, в кафе находилась М., которая была совместно с парнями, по имени С. по прозвищу «

<

данные изъяты>», П.Е.С. и парнем казахской национальности, фамилию которого она узнала как ФИО1, при этом К. последнего, видела впервые. С С. и Ж., М. общалась уже несколько лет. М., П.Е.С. и ФИО1 были пьяны. Примерно в час ночи, кафе стало закрываться. М. подходила к барной стойке и в руках у нее были пакеты с пивом, соком и водкой, и она поясняла, что они дальше поедут продолжать гулять. Закрыв кафе, она и другие сотрудники вышли на улицу, где она увидела, что на парковочной стоянке у кафе стоял автомобиль такси, водитель которого объяснял М., П.Е.С. и ФИО1, что они никуда не поедут, поскольку находятся в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и П.Е.С. выражались в адрес водителя нецензурными словами, а после стали наносить удары руками и ногами по кузову автомобиля. Водитель отгонял их от машины, нанося им телесные повреждения. М. стояла у машины и кричала, после чего К. уехала на другом автомобиле такси. На следующий день ей позвонила знакомая и сообщила, что в районе школа найдена убитая женщина, похожая на М.. 

В судебном заседании допрошена свидетель Ж., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она виделась с М., которая после встречи поехала к себе на работу в кафе «

<

данные изъяты>». Весь вечер они созванивались. Примерно после часа ночи, она разговаривал по телефону с М. и последняя сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила, на что она вновь звонила М., но она не отвечала. Через какое-то время звонков, М. ответила и сказала, что находится на «

<

данные изъяты>» с П.Е.С. и еще одним парнем, которого М. не знает. Голос у М. был не спокойный и Ж. спросила, что случилось, на что та ответила, что П.Е.С. избил таксист. После разговора, Ж. неоднократно звонила на телефон П.Е.С. и М., но они не отвечали. Дозвонилась уже около двух часов ночи, но М. успела сказать что-то невнятное и связь оборвалась, а после ее телефон уже был выключен. В период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов ночи, она проезжала мимо памятника «

<

данные изъяты>», но М. нигде не было. Утром телефон М. был также отключен. Днем ей позвонила официант кафе «

<

данные изъяты>» и сообщила, что обнаружен труп девушки, похожей на М.. 

Из показаний свидетеля М.В.Г., допрошенного в суде следует, что примерно после часа ночи он забирал от «

<

данные изъяты>» девушку и двух парней, один из которых славяноскй внешности, а второй казахской. Их он довез до кафе «

<

данные изъяты>», поскольку они хотели приобрести спиртное, а оттуда должен был отвезти, куда скажут. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и парень казахской внешности был с бутылкой пива. В кафе девушка приобретала спиртное, а когда вышла, то отдала пакеты парню казахской внешности, одним из которых он ударил по автомобилю, на что М. не выдержал, поскольку парни вели себя не уважительно и сказал, что везти их отказывается, закрыв двери автомобиля. Парни стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что М. сел за руль, но парень казахской внешности держал дверь автомобиля и мешал уехать. Выйдя из машины, он взял парня казахской внешности рукой за горло и сказал, чтобы он ушел. В тоже время подошел парень славянской внешности и стал убирать М. в сторону, на что он не выдержав, нанес последнему удар по лицу. После М. уехал и проехал к «

<

данные изъяты>». Оттуда же, он подвез девушку, которая сев на заднее сиденье, сказала, что оно мокрое. После он забрав из дома своих сыновей, прибыл к парку «

<

данные изъяты>», где на одной из скамеек увидел указанных молодых людей. Увидев его, девушка протянула ему 100 рублей, так как ранее они не заплатили за проезд. Взяв деньги, М. поднял парня казахской внешности и попросил заплатить за испорченное сиденье, на что он передал 350 рублей. Время было примерно около двух часов ночи. Указанные парни и девушка вели себя спокойно. После он и сыновья ушли.

А., допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее сын ФИО1, ушел из дома. Ночью она просыпалась от того, что сын пришел домой, но не вставала. Она слышала, что он умылся и лег спать. Утром, она также слышала как сын собрался и ушел на работу. М.Ю.С. ей известна, посколькуо на ранее общалась с ее сыном А.А., в общей компании. Сын Ш., ранее отбывал наказание за совершение преступлений, а именно за совершение краж и за избиение женщины. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении М., ей ничего не известно. Указала, что когда находилась в здании следственного комитета, то криков и угроз в отношении сына, не слышала, а слышала только какую-то возню и вздохи. По подозрению о том, что сына могли бить, никуда не обращалась. Указала о том, что сына могли бить, является ее личным предположением. 

Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ближе к 4 утра, ему от диспетчера такси «

<

данные изъяты>» поступил звонок о вызове за клиентом к клубу «

<

данные изъяты>». После вызова, на место он подъехал в течение 2-3 минут и стал ожидать. Через несколько минут на заднее сиденье сел ФИО1, с которым они ранее вместе работали на хлебопекарне. Довез он его до ворот ЦРБ. ФИО1 расплатился купюрой в 100 рублей и ушел в строну пятиэтажек на 

<

адрес>. Р. после заметил, что на купюре имеется след крови, на краю купюры, но не придал этому значения. Позже ему стало известно, что была убита девушка, работавшая певицей в кафе «

<

данные изъяты>» и что в убийстве подозревается ФИО1, в связи с чем испугавшись, стал искать купюру, которой тот ранее расплатился, но не нашел.

Из показаний свидетеля П.И.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он направился на 

<

адрес>, для принятия водных процедур. Направлялся туда обычным маршрутом через городской парк к 

<

адрес>, а оттуда на реку, где находился около часа. Возвращаясь домой той же дорогой, проходя через 

<

адрес> в городской парк, проходя по тропе, неподалеку от водонапорной башни и военной поликлиники, на земле у водопроводной трубы заметил связку ключей. Там же находилось – мобильный телефон марки «Нокия», солнцезащитные очки, тюбики с содержимом, упаковка презервативов, один женский тампон, зажигалка, пудреница. Собрав все в пакет, он решил вернуть их собственнику. Дома из найденного им телефона, он вытащил сим-карту и решил вставить в свой телефон, но у него не получилось, поскольку она меньше размерами. Карта памяти телефона была пуста. В тот же день, он пошел в магазин, приобрел переходник на сим-карту и вставил в свой телефон. На телефон поступило смс-сообщение, на номер которого он перезвонил и в ходе разговора, мужчина ему сообщил, что собственница телефона, убита в парке. После чего, все найденные им предметы, он отнес в отдел полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель П.И.Н. показал, что возвращаясь, он проходил через 

<

адрес> в городской парк и пройдя по тропе примерно 200 метров, он заметил связку ключей, которые лежали на земле около водопроводной трубы. Он подошел ближе и увидел, что кроме ключей, на земле в радиусе около 1 метра от трубы, в луже воды на небольшом расстоянии друг от друга находилось – мобильный телефон марки «Нокия» в пластиковом съемном корпусе оранжевого цвета, мужские солнцезащитные очки, тюбик крема от синяков, тюбик для блеска от губ, упаковка неиспользованных презервативов в количестве 3 штук, один тампон, зажигалка черного цвета, пудреница, тюбик красно-серебристого цвета. Было понятно, что их не просто так выбросили, как ненужные предметы, а возможно потеряли либо было какое-то происшествие на данном месте. Местом обнаружения являлся участок местности городского парка, расположенный примерно в 30 метрах от водонапорной башни, находящейся в парке и примерно в 100 метрах от военной поликлиники. От Ахтубинской школы № это место находится на удалении около 250-300 метров. На момент обнаружения указанных предметов никого из людей поблизости не было, пятен крови, каких-либо подозрительных предметов, следов он также не видел на этом месте. Когда вставил в свой телефон сим-карту и з обнаруженного телефона, то было прислано 2 смс-сообщения, текст одного из которых он не помнит, а во втором был текст: «Где ты, мы тебя ищем». Звонил он на телефон с которого пришло второе смс-сообщение. Оба сообщения не сохранились.

После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.146-149), свидетель П.И.Н. подтвердил их, указав, что противоречий в них не имеется и он полностью согласен с оглашенными показаниями. 

Свидетель И. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он находился в гостях у своего друга З.. Там же находились А., О. и П.О.П.. В тоже время, ему позвонил П.Е.С. и пригласил в кафе «

<

данные изъяты>». П.О.П., его А., О. и П.О.П. довез до кафе и уехал. В кафе они находились на летней площадки и сидели за столом с М., П.Е.С., ФИО1 и М.У.Р.. Все вместе распивали водку. В процессе распития никто ни с кем не ругался и общались на разные темы. Примерно в 01 час они все вместе вышли на улицу из кафе, при этом М.У.Р. ушел раньше. Все вместе они сели в такси, и поехали в сторону кафе «

<

данные изъяты>», где М., П.Е.С. и ФИО1 вышли из машины, а все остальные поехали домой. Выходя из кафе никаких конфликтов ни у кого не было. ФИО1 был одет в джинсы и черную футболку. На П.Е.С. была белая футболку и джинсы. Одежду М., не помнит. О том, что М. убили, ему сообщили на следующий день, вечером.

В судебном заседании допрошена свидетель П.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «

<

данные изъяты>» в вечернее время на летней площадки отдыхали М., П.Е.С. и М.У.Р.. Они употребляли спиртное, которое оплачивала М.. В течение вечера, П.Е.С. уже будучи пьян, подходил к барной стойки кафе и заказывал себе две рюмки текилы, которые сразу оплатил. Позже за стол к М., П.Е.С. и М.У.Р. присоединился парень казахской внешности. В процессе отдыха в кафе, М. заказывала еще водку, сначала одну бутылку, а затем еще две, которые также оплатила. Позже они заказывали и кальян. В процессе отдыха компании, М. подходила к ней и они общались. Из разговора, М. пояснял, что парень казахской внешности, ей не знаком и его привел П.Е.С.. Позже, уже около 1 часа ночи, в кафе зашла М. и попросила в долг, четыре бутылки пива и взяв их, вышла. Примерно через 10-15 минут, М. вновь зашла в кафе, и также в долг взяла одну бутылку водки, пять бутылок пива, и сок, а после сказала, что поедет к кому-то в гости. Примерно в половину второго ночи, она вышла на улицу она села в такси и поехала домой. Находясь в машине, она видела как М., П.Е.С. и парень казахской внешности шли пешком на подъем к стадиону «

<

данные изъяты>». На следующий день, сотрудники полиции привезли ее на территорию школы №, где она увидела М.Ю.С., которая была мертва. На М. было одето – черные брюки, майка серого цвета, цепь, серьги и браслет. Парень казах был одет в футболку и джинсы темного цвета. П.Е.С. был одет в футболку светлого цвета, низ был голубого цвета.

Из показаний свидетеля К.А., допрошенной в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов она заступила на ночное дежурство в школу, при этом осмотрела территорию школы и убедилась, что все двери и окна помещений, расположенных во дворе школы закрыты. После зашла в школу и закрыла входную дверь. На школе имеются камеры наблюдения, установленные на здании школы и на них видно, кто в нее заходит и выходит. В ночь, она не спала. Примерно в 4:30 она, не выходя из здания школы, открыла входную дверь и ждала уборщиц. Открывая дверь, ничего подозрительного не увидела. Примерно около 6 утра в школу зашла неизвестная ей женщина и сообщила, чтобы она позвонила в полицию, так как во дворе школы на земле лежит окровавленная девушка, что К.А. и сделала. Также пояснила, что никаких криков и посторонних звуков, она не слышала. В том месте, где была обнаружена девушка, камер видеонаблюдения не имеется.

И., допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 00 часами и 01 часом 30 минут на диспетчерскую службу такси «

<

данные изъяты>» поступил звонок от девушки о вызове машины такси к «

<

данные изъяты>». Девушка была певицей кафе «

<

данные изъяты>» и являлась постоянным клиентом, но в ходе разговора хамила, выразилась грубой нецензурной бранью и она предположила, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кроме этого, ее слова были невнятные. На поведение девушки, И. отказала в заказе машины такси, и прервала разговор. В ту же ночь, примерно в около 4 часов утра, поступил звонок парня, о вызове машины такси к кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> парня был спокоен. Заказ был оформлен. Позже узнала, что в городе произошло убийство девушки – певицы. Также ей известно, что водитель Р. подвозил того парня, который ей звонил в ту же ночь, около 4 утра. Подвозил от кафе «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> и парень расплатился с ним купюрой в 100 рублей, на которой имелся след крови.

Показания свидетеля И. согласуются и со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ из журнала вызовов диспетчерской службы такси «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в диспетчерскую службу такси «

<

данные изъяты>» поступил вызов с телефона – №. Такси вызвано по адресу: 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>»). Конечный маршрут поездки – ЦРБ (

<

адрес> больница) 

<

адрес> (т.2 л.д.140-141).

Согласно показаниям свидетеля П.И.К. в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов 30 минут, он О., И. и П.О.П., поехали в кафе «

<

данные изъяты>», поскольку И. позвонил П.Е.С. и пригласил. П.О.П. довез всех, но сам не пошел и уехал. Прибыли они на летнюю площадку кафе, где за столом находились М.У.Р., девушка по имени Ю. и ФИО1 и П.Е.С.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и употребляли водку. После, О., И., Ю., П.Е.С., ФИО1 и М.У.Р., все вместе стали распивать водку. В ходе распития, М.У.Р. вышел и больше П.И.К. его не видел. В ходе общения, все стали успокаивать ФИО1, который хотел открыть холодильник, стоящий на улице возле беседки, но успокоившись, ушел танцевать, а после вернулся и все они вновь продолжили общаться, выпивая водку, а после стали курить кальян. Сам П.И.К. не пил. Около часа ночи, сообщили, что летняя беседка закрывается и Ю. стала звонить в такси, а потом ушла в кафе «

<

данные изъяты>», а выйдя вынесла с собой четыре бутылки пива, и раздала их ФИО1, П.Е.С., О. и И.. К кафе подъехала машина такси и он, О., И., П.Е.С., Ю. и ФИО1 сели в машину, но не доезжая кафе «

<

данные изъяты>», П.Е.С., ФИО1 и Ю. вышли из машины и пошли в сторону школы №. Все остальные уехали. Примерно около двух часов ночи, И. позвонил П.Е.С. и сообщил, что какой-то таксист избил его и ФИО1 в парке на «

<

данные изъяты>», но он не поверив, закончил разговор. На следующий день от И. узнал, что Ю. ночью убили.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной собственноручно явствует, что последний сообщает о том, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушкой, по имени Ю. находился на территории школы – № где она стала оскорблять его, в результате чего, он ударил ее рукой и она упала на землю. После, она не переставала оскорблять, на что он подошел и несколько раз ударил ее рукой по лицу, при этом не помнит, как продолжил избивать. Придя в себя, увидел, что стоит над ней, а она вся в крови и не подает признаков жизни. Испугавшись, он ушел домой (т.1 л.д.80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку в кабинете полиции, где это происходило, сотрудники Б. и Е. диктовали ему текст явки с повинной, при этом перед ее заполнением применяли в отношении него физическую силу, нанося телесные повреждения и одевали пакет на голову.. 

В то же время допрошенный в судебном заседании о/у УУР УМВД России по 

<

адрес> Б. подтвердил, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, при этом оформлена она им была собственноручно и зарегистрирована в отделе. Какого-либо давления на ФИО1 с чьей-либо стороны оказано не было и ФИО1 о таковом не заявлял. После оформления явки с повинной о/у Е. оформил первоначальное объяснение ФИО1, в котором последний сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находясь совместно с девушкой, совершил убийство последней на территории школы 

<

адрес>. ФИО1 указывал, что девушку бил по лицу, брал за волосы и тащил ее, а также головой бил об асфальт и бордюб. Причиной явился конфликт из-за поведения девушки, которая оскорбляла его и его брата по национальному признаку и нецензурной бранью. Указал, что на месте обнаружения тела девушки, ее не могли узнать даже местные сотрудники полиции, поскольку ее лицо было обезображено. ФИО1 пояснял и то, что до убийства девушки, 

<

данные изъяты>. На причастность к совершению преступления проверялись различные версии и иные возможно причастные к нему лица, однако они не подтвердились. Родственники ФИО1, не известны и никаких денежных средств, ни с самого ФИО1, ни с них, не вымогалось. 

Допрошенный в качестве свидетеля Е. подтвердил показания свидетеля Б. о том, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, оформив ее собственноручно и дополнил, что ФИО1 рассказал о том, что у него с девушкой произошла ссора из-за его брата, в связи с чем он и нанес ей множественные телесные повреждения на территории школы, при этом она его упрекала за брата. ФИО1 указывал, что телесные повреждения девушки, он наносил ногами и руками, а также брал ее за волосы, когда она лежала вниз лицом и бил ее головой об асфальт. Никакого давления на ФИО1 в том числе и в момент написания им явки с повинной, на него не оказывалось. Я явке с повинной ФИО1 изложены те сведения, которые он сообщил самостоятельно без чьих-либо указаний, что подтвердил и отобранным от него после, объяснением. Ни с ФИО1, ни с кого-либо из его родственников никакие денежные средства не требовались. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 00 часов 25 минут задержан в качестве подозреваемого, ему сообщено, что он подозревается в совершении убийства М.Ю.С., и по поводу задержания ФИО1 заявил, что согласен с задержанием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.203-206).

В ходе проведенного осмотра места происшествия, на территории двора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы обнаружено и изъято: смывы с веществом бурого цвета с асфальтированной поверхности; металлическая серьга с асфальтированной поверхности; зуб с земли территории двора школы; волосы из лужи с веществом бурого цвета на земле; браслет, цепочка, серьга, лифчик, трусы, майка, брюки и резника для волос с трупа женщины; следы рук на дактилоскопическую бумагу с ладонных поверхностей пальцев рук трупа; подногтевое содержимое с рук трупа. На лице трупа имеются множественные кровоподтеки, гематомы, ссадины и раны (т.1 л.д.6-47).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории двора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: след руки на скотч-ленту со стены здания; соскоб с веществом бурого цвета с правой стороны забора; два гипсовых слепка со следами обуви с места обнаружения трупа женщины (т.1 л.д.48-57). 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин, образцы следов папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.221-223, л.д.225-227, т.2 л.д.75-78). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых в Ахтубинском отделении ГБУЗ АО «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с трупа М.Ю.С. получены образцы – крови, содержимого влагалища, содержимого прямой кишки (т.2 л.д.101-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, согласно которого у ФИО1 в кабинете № Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, изъяты шлепки коричневого цвета (т.1 л.д.229-231).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с участием понятых произведен осмотр: образцов крови М.Ю.С.; соскоба с веществом бурого цвета; срезов ногтевых пластин с рук и ног ФИО1; образцов влагалищного содержимого М.Ю.С.; следа руки со стены здания, расположенного во дворе 

<

данные изъяты> двух гипсовых слепков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

данные изъяты>; майки, бюстгальтера, брюк, трусов и резинки для волос М.Ю.С.; подногтевого содержимого с обеих рук М.Ю.С.; шлепок коричневого цвета ФИО1; двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО1 (т.2 л.д.79-82, т.6 л.д.203-205).

Согласно постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела: предметы и вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.206-207).

Исходя из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения не опасные для жизни: ссадины кистей рук, кровоподтек левого плеча, груди, кровоподтеки шеи, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент проведения экспертизы не более 1-3 суток и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.3 л.д.49).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стены здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевым участком ладонилевой руки ФИО1 (т.2 л.д.72-76).

Заключение психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на допрашиваемого психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия. В речевом поведении ФИО1 при даче показаний имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: описания ФИО1 своего конфликтного взаимодействия с М.Ю.С. (в том числе момента начала развития конфликта, его причин, общей динамики, содержания действии/высказываний М.Ю.С. и т.п.); содержание событий исследуемой ситуации, произошедших на этапе от ухода ФИО1, М.Ю.С. и П.Е.С. из парка и до прибытия ФИО1 и М.Ю.С. в кафе «

<

данные изъяты>» (в том числе момента расставания ФИО1 с П.Е.С., целей дальнейшего передвижения ФИО1 с М.Ю.С. от кафе «

<

данные изъяты>», содержания и характера их общения между собой в этот период и т.п.); содержание событий исследуемой ситуации, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на территории школы (

<

данные изъяты>) вплоть до момента когда ФИО1 покинул данную территорию (в том числе описание своего психического состояния, содержание собственных действий, действий М.Ю.С. в этот период конкретных обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, их силы, механизма, локализации, количества) (т.5 л.д.117-133)

Исходя из заключения психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на ФИО1 со стороны допрашивающей и остальных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность ФИО1 добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия. В речевом поведении ФИО1 в ходе проверки показаний на месте имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: описания содержания и характера общения, и взаимодействия ФИО1 с М.Ю.С. в период исследуемой ситуации, в том числе на этапе их конфликта (общая динамика, содержание конкретных действий и высказываний участников, их реакций и т.п.); описания исследуемой ситуации на этапе расставания ФИО1 и М.Ю.С. с П.Е.С.; особенностей поведения ФИО1, его психического состояния в период нанесения им телесных повреждений в отношении М.Ю.С.; описания состояния М.Ю.С. после нанесения ей телесных повреждений ФИО1 при нахождении их на территории школы. В речевом поведении ФИО1 имеются психологические признаки заученности в части утверждений ФИО1 о содержании поведения и высказываний М.Ю.С. в процессе исследуемой ситуации, послуживших причиной (по словам ФИО1) возникновения конфликта между ними, в ходе которого ФИО1 были нанесены телесные повреждения М.Ю.С. (т.4 л.д.214-226).

Заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что на соскобе с веществом бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, выявлены смешанные следы крови, содержащие генетический материал (ДНК) двух и более лиц. Смешанный след крови произошел от М.Ю.С. и ФИО1 (т.4 л.д.11-14).

Из заключения цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в подногтевом содержимом рук М.Ю.С. клетки кожи могли произойти от нее самой, не исключается примесь клеток кожи как от ФИО1, так и П.Е.С.; не свойственный ФИО1 антиген В может происходить за счет примеси клеток кожи и крови лица (лиц), в крови которого он содержится, то есть их примесь от М.Ю.С. в срезах ногтевых пластин с его рук и ног, не исключается (т.4 л.д.29-31).

Исходя из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК-профили, полученные из двух следов пальцев рук с веществом бурого цвета, изъятых со стены здания, расположенного во дворе 

<

данные изъяты>, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем образца крови потерпевшей М.Ю.С. Расчетная вероятность того, что следы крови человека пальцев рук на отрезках липкой ленты, действительно принадлежат потерпевшей М.Ю.С., составляет не менее 100% (т.4 л.д.141-146).

Согласно заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК-профиль препарата, 

<

данные изъяты> потерпевшей М.Ю.С., принадлежит именно ФИО1, составляет 100 % (т.4 л.д.71-75)

Заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что следы подошв обуви на гипсовых слепках, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой шлепок, изъятых у ФИО1, или другой обувью, имеющей такие же размеры и элементы рисунка подошвы (т.4 л.д.159-161).

Из заключения трассологической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, и зафиксированный на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой шлепок, изъятых у ФИО1, или другой обувью, имеющей такие же размеры и элементы рисунка подошвы (т.4 л.д.172-173).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и нестрадает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он способенправильно воспринимать имеющие значение для уголовного делаобстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркотической зависимости, при обследовании не выявлено. В момент совершения правонарушения, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.3 л.д. 114-117).

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены М.А.В. и М.А.В., которые пояснили, что приехали в парк к памятнику «крыло» со своим отцом, по его просьбе, поскольку ему не заплатили за использование такси как водителю и разлили в салоне пиво. Обидчики отца сидели в парке, на лавочке, при этом там была девушка и двое парней, один из которых славянской внешности, а второй казахской, и у них имелись бутылки с пивом, которые подошедшие откинули ногой, чтобы они их не схватили. В ходе разговора, потребовали вернуть деньги за такси и парень казахской внешности отдал 300-400 рублей. Никто из них не грубил, при этом парни испугались, а девушка выражала недовольство. Никаких конфликтов не происходило и никто никому телесных повреждений не наносил. Получив денежные средства, подошедшие удалились. По факту убийства девушки, стало известно впоследствии. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Так, приведенные доказательства согласуются и объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей М., которой о происшедшем стало известно со слов своей матери, которой сообщили сотрудники полиции, после совершения преступлений, о том, что ее дочь Ю. убита на территории школы №; рапортом следователя А.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины с признаками криминальной смерти (т.1 л.д.5); протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-47, л.д.48-57); протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.1 л.д.221-223, л.д.225-227, т.2 л.д.75-78); протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и трупа М.Ю.С. (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.101-105); протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий по делу (т.2 л.д.79-82, т.6 л.д.203-205); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у М.Ю.С. телесным повреждениям (т.3 л.д.29-37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженному в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стене здания 

<

данные изъяты> следу ладони левой руки, принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д.72-76); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на соскобе с веществом бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен смешанный след крови, произошедший от М.Ю.С. и ФИО1 (т.4 л.д.9-14); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сперма, обнаруженная на марлевом тампоне с содержимым влагалища М.Ю.С. принадлежит ФИО1 (т.4 л.д.70-75); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы крови человека пальцев рук на отрезках липкой ленты, принадлежат М.Ю.С. (т.4 л.д.140-146); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого явствует, что следы подошв обуви на гипсовых слепках, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть оставлены подошвой шлепок, изъятых у ФИО1 (т.4 л.д.158-161); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой шлепок, изъятых у ФИО1 (т.4 л.д.171-173); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на допрашиваемого психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия (т.5 л.д.117-133); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на ФИО1 со стороны допрашивающей и остальных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность ФИО1 добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия (т.4 л.д.214-226).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-219) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании П.Е.С., П.Е.С. и Ю. в кафе «

<

данные изъяты>» и употреблял спиртное. В их компанию приходили и другие лица, которые ушли ранее, а также куда-то ушел и М.У.Р.. Из кафе, он, П.Е.С. и Ю. пошли пешком на «

<

данные изъяты>», где сидели на скамейке. П.Е.С. ушел раньше, а ФИО1 и Ю. пошли в сторону кафе «

<

данные изъяты>», а оттуда в сторону школы №. В процессе общения Ю. говорила, знает старшего брата ФИО2, который умер и дорогой, они разговаривали о нем. В ходе разговора Ю. грубо обзывала его и его брата, указывая на их национальный признак, от чего между ними произошла ссора и ФИО1 в ответ, когда они стояли возле школы, ударил ее ладонью своей правой руки в область щеки, а после стал словесно успокаивать ее, но Ю. продолжила вести себя агрессивно по отношению к нему и его брату, оскорблять их нецензурными словами. ФИО1 вновь на это еще два раза ударил ее, от чего она упала на спину возле забора уже во дворе школы. Бил он ее ладонью правой руки в область щеки. Они в это время стояли уже внутри школы, возле забора. После того, как Ю. упала, она стала кричать на него, на что он ее еще раз ударил кулаком правой руки ей по голове, при этом она лежала на спине. Затем ФИО1 присел на корточки и ударил ее, потому что она кричала. После удара Ю. продолжала кричать нецензурной бранью в его адрес и в адрес его брата, при этом она попыталась встать, но он еще раз ее ударил ладонью левой руки по щеке. Ю. лежала и кричала в его адрес, и в адрес его брата, на что он вновь еще раз ударил ее кулаком правой руки в область лица. После, ФИО1 уже ничего не помнит, его глаза как будто закрылись. Через какой-то промежуток, когда все прояснилось, ФИО1 стоял над Ю., при этом они находились уже дальше, в сторону двора школы. Он как будто отключился, а когда проснулся, то стоял уже над трупом Ю., которая лежала на боку, ее нос был разбит. Руки у него были все в крови и увидев их, он испугался и убежал оттуда. Указанные показания подсудимого в целом согласуются протоколом проверки показаний на месте, исходя из которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность своих действий по нанесению телесных повреждений (т.1 л.д.232-243), со сведениями из диспетчерской службы такси «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.140-141) по времени и месту вызова такси ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным у ФИО1 телесным повреждения, в том числе и ссадинам кистей рук (т.3 л.д.49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого в срезах ногтевых пластин с ног и рук ФИО1 примесь крови от М.Ю.С. не исключается (т.4 л.д.28-31); а также с явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.80).

Оценив доводы подсудимого ФИО1 и защиты в судебном заседании, отрицавшего факт причинения им смерти М., поскольку он никаких умышленных действий в отношении последней не совершал, телесных повреждений не наносил, а лишь обнаружил ее лежавшей на территории школы и подойдя на ее шее своей рукой прощупал пульс, который отсутствовал, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признанными судом достоверными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием с применением видеозаписи. Приведенные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Явка с повинной о совершенном преступлении от ФИО1 получена в порядке, установленном ст.ст.141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются: показаниями свидетеля П.Е.С., который указал, что уходя с территории парка, она направился в сторону отдела полиции, а ФИО1 и М. вдвоем ушли от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО2 из которых явствует, что ФИО1 был обеспокоен произошедшей ситуацией, сожалел о случившемся и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении М.. Указал, что всё произошло ввиду личной неприязни на национальной почве к нему и его брату со стороны М.; показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, при этом оформлена она им была собственноручно и зарегистрирована в отделе. После оформления явки с повинной о/у Е. оформил первоначальное объяснение ФИО1, в котором последний сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находясь совместно с девушкой, совершил убийство последней на территории школы 

<

адрес>. ФИО1 указывал, что девушку бил по лицу, брал за волосы и тащил ее, а также головой бил об асфальт и бордюб. Причиной явился конфликт из-за поведения девушки, которая оскорбляла его и его брата по национальному признаку и нецензурной бранью; показаниями свидетеля Е., согласно которым, ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, оформив ее собственноручно. ФИО1 рассказал о том, что у него с девушкой произошла ссора из-за его брата, в связи с чем он и нанес ей множественные телесные повреждения на территории школы, при этом она его упрекала за брата. ФИО1 указывал, что телесные повреждения девушки, он наносил ногами и руками, а также брал ее за волосы, когда она лежала вниз лицом и бил ее головой об асфальт; а также приведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия, заключениями биологических судебных экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, характеризующими локализацию телесных повреждений, в соответствии с которыми у М. установлено наличие телесных повреждений: открытая челюстно-лицевая травма – множественные фрагментарные переломы костей лицевого черепа с фрагментарным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные и рвано-ушибленные раны лица и полости рта, ссадины, кровоподтеки, гематомы лица, состоящие в прямой причинной связи со смертью, и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смерть; кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Ссадины туловища, нижних конечностей. Данные телесные повреждения обычно расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. После получения всех телесных повреждений, М.Ю.С. не могла совершать целенаправленные действия, так как обычно образование вышеуказанной открытой челюстно-лицевой травмы с развитием шока, сопровождается потерей сознания. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, явку с повинной последнего суд, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к умышленному причинению смерти потерпевшей М..

Доводы защиты о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви не принадлежит ФИО1, является несостоятельным и опровергаются как показаниями самого ФИО1 о том, что обнаруженный обувь принадлежит ему, поскольку он подходил к М.; показаниями свидетеля П.Е.С. из которых явствует, что у ФИО1 в тот вечер на ногах имелись шлепки; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно которого – изъяты шлепки коричневого цвета (т.1 л.д.229-231); заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что следы подошв обуви на гипсовых слепках, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены подошвой шлепок, изъятых у ФИО1; заключением трассологической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой шлепок, изъятых у ФИО1 (т.4 л.д.172-173).

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, в результате которого он оговорил себя, судом проверялись в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей Е., Б., А.М., а также просмотра видеозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, видеозаписи проверки показаний на месту с участием подозреваемого ФИО1 и не нашли своего подтверждения. Об указанном свидетельствуют – показания свидетеля ФИО1, указавшей, что когда она находилась в здании следственного комитета, то криков и угроз в отношении сына, не слышала; заключение психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на допрашиваемого психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия (т.5 л.д.117-133); заключение психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на ФИО1 со стороны допрашивающей и остальных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность ФИО1 добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия (т.4 л.д.214-226).

Показания заявленных свидетелей защиты М.А.В. и М.А.В. не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при по обстоятельствам убийства М. им нечего не известно. Очевидцами совершенного преступления не являлись. 

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. Изменение подсудимым своих показаний, расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть признаны достоверными, поскольку эти показания получены с применение насилия в отношении него, суд признает также несостоятельными и расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.Е.С. из которых следует, что водитель такси нанес кулаками несколько ударов в область лица ФИО1; показаниями свидетеля М.В.Г., согласно которым он брал парня казахской внешности рукой за горло, что подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным у ФИО1 телесным повреждения, в том числе и кровоподтеком шеи (т.3 л.д.49)

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. 

Изменение подсудимым своих показаний, расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явку в повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования им были даны под давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседаниидоказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последней, и желая наступления преступных последствий, целенаправленно, нанес М.Ю.С. не менее 2 ударов ладонями и кулаками рук в лицевую часть головы, от чего последняя упала на асфальтированную дорогу, после чего переместив последнюю, нанес не менее 10 ударов руками в голову, а затем удерживая руками голову последней, не менее 5 раз ударил М.Ю.С. лицевой частью головы о поверхность бетонной дорожки, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающее угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей. Об умысле подсудимого свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшей. 

Вместе с тем факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, за исключением показаний ФИО1 и свидетелей, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и неподтверждено протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый с на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Холост; работал в должности подсобного рабочего на хлебопекарне МПО «

<

данные изъяты>». Судим приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16.09.2011 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11.02.2010 и от 14.06.2011, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 10.11.2014 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья в период не снятой и не погашенной судимости за ранее умышленные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого в виду наличия иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности»; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении ФИО1. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего, которой причинены телесные повреждения; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО1 не установлено. 

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не нуждается в лечении социальной реабилитации у наркологов. В тоже время ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования потерпевшей М.И.В. в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО1 причинили смерть М.И.В., и соответственно нравственные страдания потерпевшей – ей матери М.И.В. и ее отца М.С.И., для которых она являлся дочерью. На основании изложенного требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей дочери, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по 1 500 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Потерпевшей М.И.В. заявлены к ФИО1 требования и о компенсации материального вреда, согласно которым она просит взыскать с него 64894 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (ритуальные услуги с погребением). 

Указанный М.И.В. материальный вред подтвержден накладными. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем, вред, причиненный им потерпевшей М.И.В., подлежит возмещению в полном объеме. 

Требования, заявленные потерпевшей М.И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 100 000 рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей М.И.В. на оплату услуг представителя в лице адвоката П.А.В. затрачено 100 000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить следующие ограничения к назначенному дополнительному наказанию – ограничение свободы: на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования потерпевшей М.И.В., заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать. 

Требования потерпевшей М.И.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.В. в счет возмещения расходов на представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Требования потерпевшей М.И.В., заявленные в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.В. 64894 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин