Дело №

УИД 61RS0019-01-2021-001486-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он незаконно содержался в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области (далее – СИЗО-3). Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 вступил в законную силу 06.07.2010.

Истец, со ссылкой на ст. 151, 1100 ГК РФ, указывает, что сотрудники СИЗО-3 нарушили его неимущественные права и свободы, причинили ему моральный вред.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями. Однако, до настоящего времени ответа на свои обращения не получил.

Истец просил суд взыскать с СИЗО-3 денежные средства, предусмотренные действующим законодательством, за нарушение неимущественных прав незаконным содержанием под стражей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 03.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика СИЗО-3, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, считая их незаконными. Пояснил, что ФИО1 прибыл в СИЗО-3 

<

дата>, убыл 

<

дата> в УФСИН России по Кировской области. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец содержался в СИЗО-3 на основании вынесенного в отношении него приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, которым мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Справка о вступлении данного приговора в законную силу поступила в СИЗО-3 

<

дата>. В связи с чем, истец на законных основаниях содержался в указанный период в СИЗО-3. Указал, что ФИО1 неоднократно обращался в СИЗО-3 с жалобами, на которые ему своевременно были даны ответы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 полагала исковые требования незаконными и необоснованными. Обратила внимание суда на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Пояснила, что на неоднократные обращения ФИО1 в ГУФСИН России по Ростовской области о его незаконном содержании в СИЗО-3, истцу были даны ответы о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, так как приговор вступил в законную силу 06.07.2010. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала. Считала, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему морального вреда. Обратила внимание суда на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу. Справка о вступлении приговора в законную силу поступила в СИЗО-3 

<

дата>. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают права определенной категории граждан, к которой относится истец.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

На основании ч. 1 ст. 2 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 2 УИК РФ).

Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (ст. 7 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 УПК РФ, порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе, являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 5 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 06.07.2010 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 ФИО1, 

<

дата> рождения, был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Согласно приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. 

Согласно справки по личному делу, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец содержался в СИЗО-3. Справка о вступлении приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 в законную силу поступила в СИЗО-3 

<

дата>. Истец убыл 

<

дата> в распоряжение УФСИН по Кировской области.

ФИО1 обратился в СИЗО-3 с заявлениями о досудебном урегулировании спора, в котором предлагал возместить ущерб, связанный с незаконным содержанием под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ответе заместителя начальника СИЗО-3 ФИО5 № от 

<

дата> истцу было сообщено о том, что ФИО1 содержался в СИЗО-3 законно, в соответствии с судебными документами, вынесенными в порядке УПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заместителем начальника СИЗО-3 ФИО5 на повторное заявление ФИО1 о досудебном урегулировании спора был дан ответ аналогичного характера № от 

<

дата>.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были даны ответы № от 

<

дата> первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6, № от 

<

дата> заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 Согласно данных ответов, при проверке законности содержания ФИО1 в СИЗО-3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-3 в вышеуказанный период на основании приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, в котором указано, что меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата> вступил законную силу 

<

дата>, о чём 

<

дата> в СИЗО-3 поступила справка. На основании изложенного, нарушений законности в отношении ФИО1 со стороны сотрудников СИЗО-3 не установлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Cогласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», cуду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не представил суду относимых, достаточных и достоверных доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения ему физического вреда или нравственных страданий со стороны сотрудников СИЗО-3.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием содержания истца в СИЗО-3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> явился вступивший в законную силу 06.07.2010 приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.03.2010, которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам искового заявления, законность содержания ФИО1 в СИЗО-3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> была предметом неоднократных проверок, проводимых СИЗО-3 и ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе которых нарушений требований действующего законодательства со стороны сотрудников СИЗО-3 не установлено. О результатах проверок истцу были даны ответы.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья О.А. Власова