ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оленина Н.Н.,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 119 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, ограничено годный к военной службе, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 17 июля 2017 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Государственный обвинитель не согласен с приговором, в связи с чем подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 17 июля 2017 года, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Вернер Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Оленин Н.Н. возражали против апелляционного представления прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор мирового судьи от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре Мирового судьи от 17 июля 2017 года изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 на вопрос государственного обвинителя, способствовало ли его состояние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого ему преступления, дал утвердительный ответ, однако судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом постановлением Мирового судьи от 09 августа 2017 года постановлено удостоверить правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 17 июля 2017 года по данному уголовному делу в части утвердительного ответа ФИО1 на вопрос государственного обвинителя - способствовало ли его состояние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не учтены в полной мере отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора суда от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 влечет изменение данного приговора, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Необходимо признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало ФИО1 совершить данное преступление, учесть указанное отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, при этом в остальной части указанный приговор суда в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, поскольку мировой судья с учетом данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: