Дело № 2-310/2025 

23 RS 0009-01-2025-000261-57 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 10 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 06.03.2025г. (л.д.58),

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2025г., примерно в 15 часов 26 минут, в 

<

......>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

......>, не предоставил право преимущества в проезде перекрестка автомобилю марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении в проезде перекрестка первым и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> от столкновения продолжил движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

......>, находящийся в распоряжении гражданина ФИО5, который был припаркован на площадке, а автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

......> от удара допустил наезд на здание, расположенное по адресу: 

<

......>

Согласно постановлению 

<

......> об административном правонарушении от 26.01.2025г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению 06/2025 от 05.02.2025г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Хендэ Акцент», регистрационный номер 

<

......>, принадлежащего истцу, составляет 284 778,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 рублей.

Кроме того, затраты на грузовую перевозку автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> от ул. 

<

......> до СТО 

<

......> составили 3 000,00 рублей.

По утверждению истца, он направлял в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб.

Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 284 778,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, затраты на грузовую перевозку автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> от ул. 

<

......> до СТО 

<

......> в размере 3 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления 

<

......> по делу об административном правонарушении от 26.01.2025г. в отношении ФИО4, 26.01.2025г., примерно в 15 часов 26 минут, в ст. 

<

......>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

......>, не предоставил право преимущества в проезде перекрестка автомобилю марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении в проезде перекрестка первым и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......> от столкновения продолжил движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

......>, находящийся в распоряжении гражданина ФИО5, который был припаркован на площадке, а автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

......> от удара допустил наезд на здание, расположенное по адресу: 

<

......>. Своими действиями ФИО4 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.8-9).

В соответствии с указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – «Хендэ Акцент»», государственный регистрационный знак 

<

......> (л.д.14-15), получило механические повреждения. 

В целях определения ущерба, причиненному автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......>, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 06/2025 от 05.02.2025г., выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» составляет 284 778,00 рублей (л.д.16-52).

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 06/2025 от 05.02.2025г., ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других) в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В связи с изложенными правовыми нормами, ввиду наличия вины в действиях ответчика ФИО4, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

......>, в размере 284 778,00 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за услуги независимого эксперта-оценщика по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 10 000,00 рублей (л.д. 53), расходы по грузовой перевозке транспортного средства в размере 3 000,00 рублей (л.д.54) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 940,00 рублей (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

......>, выданный 

<

......> 

<

......>, код подразделения 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

......>, выданный 

<

......> 

<

......>, код подразделения 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>», в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 284 778,00 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек); расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате на грузовую перевозку транспортного средства в размере 3000,00 (три тысячи рублей 00 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940,00 (девять тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025г.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова