дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 17 марта 2021 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юргамышского района Стежко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Медведевой Т.М.,

при секретаре Ковалёвой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, руками открыл щеколду на входных дверях и незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил электрический чайник, стоимостью 398 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 26 см, стоимостью 180 рублей, чугунную сковороду диаметром 26 см, стоимостью 156 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 24 см, стоимостью 144 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 269 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1147 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и показал, что со знакомым ФИО11 употребляли спиртное, оба были в алкогольном опьянении, после чего пошли к ФИО10, чтобы также выпить у него спиртное. Он, т.е. ФИО1, подошел к воротам дома ФИО10, ФИО12 остался ждать на дороге. Ворота были заперты изнутри, открыл ворота, отодвинув задвижку. Входная дверь дома была закрыта на щеколду, понял, что дома никого нет. Руками снял щеколду с входной двери и зашел в дом. Находясь в доме, решил совершить кражу имущества ФИО10, чтобы сдать его и купить спиртное. Взял в доме алюминиевый чайник, две сковороды и кастрюлю, сложил все в пакет и вышел из дома. Похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома за 100 рублей. Деньги потратил на спиртное. Кражу совершил, поскольку находился в алкогольном опьянении.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) и обвиняемого (л.д. 65-68, 104-107), при проверке показаний на месте (л.д. 79-87).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 употребляли спиртное, около 17 часов 30 минут пошли к знакомому ФИО10, который живет в 

<

адрес>, чтобы попросить у него спиртное. Он, т.е. ФИО1, открыл ворота, отодвинув задвижку, и зашел во двор. ФИО14 остался за воротами, с ним не заходил. Входная дверь дома была закрыта на щеколду без замка, понял, что дома никого нет. В этот момент решил зайти в дом ФИО10, чтобы что-нибудь украсть, продать и купить спиртное. Ранее не заходил в дом к ФИО10 без него, ФИО10 ему этого не разрешал. Снял руками щеколду с входной двери и зашел в дом, откуда похитил алюминиевый электрический чайник, 3 сковороды – 2 алюминиевые и 1 чугунную, и кастрюлю. Все похищенное сложил в пакет, вышел из дома, и с ФИО17 пошли к приемщику металлолома ФИО16 на 

<

адрес>. Сдали похищенное имущество ФИО15 за 100 рублей. 

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как проник в жилище ФИО10 и совершил кражу принадлежащего ему имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 в 2020 году, дату не помнит, приходил к нему утром домой по 

<

адрес>, предложил купить 3 сковороды и кастрюлю, сказал, что это имущество принадлежит ему, т.е. ФИО1. Купил у Половинкина посуду, заплатив за нее примерно 100 рублей. Впоследствии данное имущество у него изъяли сотрудники полиции.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д. 94-95), где он показал, что Половинкин пришел к нему 14 ноября 2020 года около 18 часов, предложил купить у него электрический чайник, 3 сковороды и алюминиевую кастрюлю, пояснив, что его, т.е. ФИО1, личное имущество. ФИО1 был в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО4. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-50, 96-97), свидетелей ФИО6 (л.д. 88), ФИО5 (л.д. 91-93), данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 ноября 2020 года около 16 часов пошел к соседке ФИО32, дверь дома на замок не закрыл, накинул щеколду. Закрыл на задвижку ворота дома. Около 18 часов пошел домой, увидел, что в сторону 

<

адрес> по направлению от его дома идет ФИО1, несет в руках пакет. Вернувшись домой, увидел, что ворота не закрыты, щеколда на входной двери снята с петли, понял, что кто-то без него заходил в дом. Обнаружил, что из дома похищены электрический алюминиевый чайник, 3 сковороды и кастрюля. Заподозрил в краже ФИО1. Не разрешал ФИО1 заходить в дом без него. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества: алюминиевого электрического чайника в сумме 398 рублей, чугунной сковороды в сумме 180 рублей, алюминиевой сковороды в сумме 156 рублей, алюминиевой сковороды в сумме 144 рубля, алюминиевой кастрюли в сумме 269 рублей. Всего в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 1147 рублей. Похищенное имущество ему возвращено. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивали спиртное, около 17 часов 30 минут пошли к знакомому ФИО10, который живет по 

<

адрес>, за спиртным. Он, т.е. ФИО18, отстал от ФИО1, т.к. был в алкогольном опьянении. Когда дошел до дома ФИО10, увидел, что ФИО1 выходит из двора дома ФИО10 с пакетом. ФИО1 сказал, что ФИО10 нет дома, и что он украл из дома ФИО10 электрический чайник, 3 сковороды и кастрюлю. Пошли на 

<

адрес>, где Половинкин продал ФИО31 похищенное у ФИО10 имущество. ФИО1 был в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО5 показала, что 14 ноября 2020 года около 16 часов к ней пришел сосед ФИО10. Ушел ФИО10 домой около 18 часов, затем вернулся и рассказал, что из его дома украли 3 сковороды, электрический чайник и кастрюлю. 

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из его дома 3 сковороды, электрический чайник и кастрюлю (л.д. 4), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие электрического чайника, 3 сковород, кастрюли, изъят 1 след пальца руки (л.д. 7-14), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО19 с территории дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты электрический чайник, 3 сковороды и кастрюля (л.д. 17-20),

- заключение эксперта №, согласно которому на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия от 17.11.2020 года по факту кражи имущества ФИО10, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации (л.д. 26-28),

- заключение эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 17.11.2020 года по факту кражи имущества ФИО10, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 33-35),

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на 14 ноября 2020 года стоимость представленных: электрического чайника составляет 398 рублей, чугунной сковороды составляет 180 рублей, алюминиевой сковороды составляет 156 рублей, алюминиевой сковороды составляет 144 рубля, алюминиевой кастрюли составляет 269 рублей (л.д. 39-44),

- протокол осмотра электрического чайника, 3 сковород, кастрюли, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 51-55).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО21 и ФИО22, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил. 

Анализируя показания свидетеля ФИО23, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО24 подтвердила в суде. 

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО10 подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО10, видевшего ФИО1 в день совершения кражи возле своего дома с пакетом в руках; свидетеля ФИО26, которому ФИО1 рассказал о краже имуществаиз дома ФИО10; свидетеля ФИО25, которому Половинкин продал похищенное у ФИО10 имущество, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшего ФИО10, открыв щеколду с входной двери дома. Умысел на кражу имущества ФИО10 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, увидев, что ФИО10 нет дома, он решил проникнуть в его дом и что-нибудь похитить. 

Поскольку Половинкин после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, продав его ФИО27, суд считает, что кража им была окончена.

Стоимость похищенного у ФИО10 имущества в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 133), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетней дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совместно с дочерью не проживает с 2015 года, алименты не платит, не исполняет обязанности по ее воспитанию и материальному содержанию, дочь на его иждивении не находится. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО1 спиртного, в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в алкогольном опьянении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, наблюдавших подсудимого непосредственно до совершения инкриминируемого деяния, а также после него в алкогольном опьянении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства и проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический чайник, шнур, 3 сковороды, кастрюлю – считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10925 рублей (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова