СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 11901340001001172

Суд № 1-549/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.А., с участием прокурора Сидорова С.В., подозреваемого ФИО1, защитников – адвокатов Шагабутдиновой И.С., Цветковой А.В., при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО № 5 СУ МВД России по г. Костроме ФИО2, согласованное с руководителем СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО3, о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего ..., ... трудоустроенного ... невоеннообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> около 07 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.4, п.9.11 ПДД РФ и дорожкой разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. № под управлением ФИО6, движущейся по проезжей части дороги во встречном направлении автомашиной ... со стороны 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ... ФИО9, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> получила телесные повреждения: тяжелую политравму грудной клетки в виде множественных переломов ребер по задне-боковым отделам грудной клетки слева с повреждением легкого, двустороннего гемапневмоторокса, ушиба левого легкого, закрытого перелома тела 7 грудного позвонка, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки с переходом на шею и переднюю брюшную стенку; закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кости без смещения отломков. Эта травма имела опасность для жизни, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью. 

<

дата> материалы уголовного дела с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в нем, указала, что в постановлении имеются ошибки, носящие технический характер, и не влияющие на существо рассматриваемого постановления.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, им возмещен ущерб потерпевшей, а также владельцу пострадавшего транспортного средства. Просит суд уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его материального положения. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны, ему разъяснены положения ст. 446.5 УПК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Защитники Шагабутдинова И.С., Цветкова Л.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержали, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО9 возражений в отношении применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа, не высказала, в ходатайстве указала, что с подозреваемым примирилась, моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Прокурор Сидоров С.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, исходя из общественной опасности совершенного подозреваемым преступления, поскольку Бейшер допустил грубые нарушения ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предполагает лишение специального права в виде управления транспортного средства, однако данные вопрос на настоящий момент в отношении Бейшера не разрешен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

В силу ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного ..." штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, обоснованность подозрения подтверждается представленными доказательствами; ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей и иным, пострадавшим в ДТП лицам, на .... 

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие на снижение степени тяжести и общественной опасности преступления, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Объектом посягательства инкриминированного ФИО1 деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевшего, которому возмещен ущерб, но и безопасность движения и эксплуатация транспортного средства, требующее неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям подозреваемого на следствии и в суде, он в течение двух дней до совершения ДТП употреблял алкоголь. 

<

дата> около 7 часов утра он (ФИО1) сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, при этом посадил в машину двух пассажиров, одной из которых в результате ДТП также были причинены телесные повреждения. Как произошло ДТП, в силу опьянения пояснить не смог, согласно материалам дела, он выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, причинив пассажиру встречного транспортного средства ФИО6 в результате ДТП тяжкие телесные повреждения. 

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей в ДТП ФИО9 и водителю ФИО6, а также ФИО10 (пассажиру транспортного средства под управлением Бейшер) подозреваемый возместил причиненный ущерб. Вместе с тем, жизнь и здоровье граждан по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ является дополнительным объектом преступления, основным объектом является безопасность дорожного движения. Возмещения вреда потерпевшим от преступления не может являться единственным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Вместе с тем, ФИО1 к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при прекращении уголовного дела не может быть привлечен, в настоящее время он не лишен возможности управлять транспортными средствами.

Принятие решения о применении ст. 76.2 УК РФ является правом суда. Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно, с учетом того, что действиями последнего существенно нарушены не только права потерпевших – физических лиц, но и охраняемые законом интересы государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.А. Муравьева