Дело № 2-117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики 

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П., 

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Ядринской районной администрации Ядринского района Чувашской Республики о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Ядринской районной администрации Ядринского района Чувашской Республики, которым просит:

прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нежилое помещение № 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, 

<

данные изъяты>

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ФИО13 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО14;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4 госпошлину в размере ФИО15 

В обоснование иска истец указал, что на основании решения исполкома Чебоксарского народного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу ФИО4) был выдан служебный ордер на право проживания в служебном помещении 

<

данные изъяты>, на период работы оператором газораспределительной станции в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в составе члена его семьи - жены ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (истец) работает в данной должности - оператором в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем спорному помещению администрацией Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был присвоен почтовый адрес: Чувашская 

<

адрес>. В настоящее время согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Ювановского сельского поселения Ядринского района на хозяйство по адресу: 

<

данные изъяты> членами данного хозяйства зарегистрированы: истец ФИО4 и сын истца ФИО6, 1996 г.

<

адрес> того, в указанном жилом доме фактически проживает и несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в д.В.ФИО2 

<

адрес> значится как дом оператора газораспределительной станции колхоза «Родина», 

<

данные изъяты> Согласно техническому паспорту с инвентарным номером №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Республиканским государственным унитарным предприятием «Чуваштехинвентаризация» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики: 

<

адрес> д.ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики значится как дом оператора газораспределительной станции колхоза «Родина» - производственное; спорному жилому помещению - 

<

данные изъяты>. А квартира - помещение № в 

<

адрес> д.ФИО2 сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в настоящее время используется ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для своих нужд. Данное спорное помещение изначально имело и имеет самостоятельный вход, состоит из изолированных комнат, оборудовано канализацией, отапливается индивидуально, имеет санузлы, располагается в жилой зоне, обеспечено электроосвещением, газоснабжением, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Семья ФИО12 пользуется предоставленным жилым помещением на основании договора найма, у которых имеется регистрация в данном жилом помещении, при этом квартплата вносится ими регулярно, задолженности по оплате услуг ЖКХ, за газ не имеется. Иные договоры с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на право пользования спорным помещением семьей истца не заключались. Истец полагает, что он приобрел право пользования спорным помещением как жилым, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 письменно обратился в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в целях получения согласия на приватизацию данной квартиры, на что получил письменный отказ по мотивам, что данное здание дома оператора ГРС колхоза «Родина» принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали. 

Истец ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Ядринской районной администрации Ядринского района Чувашской Республики в суд не явился, возражений против удовлетворения иска суду не представил. 

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в своем отзыве на исковое заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя регистрирующего органа в суде.

Представитель 3 лица - глава Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО9 в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя администрации сельского поселения в суде, указав об отсутствии возражений против удовлетворения иска. 

Представитель 3 лица - органа опеки и попечительства при Ядринской районной администрации Чувашской Республики в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия в суде представителя органа опеки и принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

От 3 лиц - ФИО10 (жена истца) и ФИО6 (сын истца) в суд поступили заявления, в которых просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия в суде и удовлетворить требования истца, указав, что они не желают участвовать в приватизации спорного помещения. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность ибо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. 

При таких обстоятельствах, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что РАО «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром», переименованное в ОАО «Газпром» в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ) было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». ОАО «Газпром» (РАО «Газпром») в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственное объединение «Волготрансгаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - государственное предприятие «Волготрансгаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». Постановлением правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» преобразовано в ООО «Волготрансгаз» со 100-процентным участием ОАО «Газпром» в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № создано ООО «Волготрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз». 

Как видно из материалов гражданского дела истец ФИО4 работает оператором газораспределительной станции в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выданной данным предприятием справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Чебоксарского ЛПУМГ истцу ФИО4 и его семье, в составе жены ФИО10, была предоставлена служебная квартира, общей площадью 65,7 кв.м, по адресу: д

<

адрес>, и выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение зарегистрировано как здание дома оператора газораспределительной станции колхоза «Родина», назначение - нежилое, собственником которого являлось ООО «Волготрансгаз» (именуемое в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»). Указанное здание дома оператора передано в собственность ответчика на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 105-107).

Из технического паспорта, выполненного Республиканским государственным унитарным предприятием «Чуваштехинвентаризация» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект недвижимости - одноэтажное 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

адрес> (л.д.13-21). 

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время в спорном доме оператора в помещении № по адресу: 

<

адрес> фактически проживает истец ФИО4 со своей семьей в составе своих сына ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО1, 2001 г.

<

адрес> этом зарегистрированными в спорном доме оператора значатся: сам истец ФИО3 и его сын ФИО6, а жена истца ФИО10 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из похозяйственных книг на указанные хозяйства. При этом истец ФИО4 зарегистрирован в спорном помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть проживает в нем с семьей более 15 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> расположенным в нем помещением №, по адресу: Чувашская 

<

адрес>, соответствует критериям жилого дома (помещения), пригодного для постоянного проживания. 

<

адрес> расположенным в нем помещением №, по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилому дому (помещениям). 

<

адрес> расположенным в нем помещением № расположен на расстоянии 170 м от газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Указанное расстояние превышает нормируемое расстояние в 150 м и соответствует нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов; расположение 

<

адрес> рядом с газораспределительной станцией в существующем положении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д.123-151). 

Указанное свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных правоотношений помещение, предоставленное истцу ФИО4 и его семье, являлось жилым и является жилым до настоящего времени.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч.2). 

Такое требование заявлено не было, выданный в 1995 г. истцу ФИО4 и членам его семьи (в составе жены ФИО10) ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем истец ФИО4 и члены его семьи с момента вселения в 1995 г. в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, следовательно, истцу ФИО4 не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения. Факт пользования истцами спорным помещением на условиях социального найма подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истца и оплатой ими коммунальных услуг.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Тем самым, факт выдачи ордера истцу ФИО4 и членам его семьи подтверждает несколько обстоятельств, а именно: занимаемое ими жилое помещение являлось жилым и относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР, однако условия предоставления жилого помещения истцу соответствуют порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст.672 ГК РФ и ст.49 ЖК РФСФСР.

Кроме того, спорное помещение утратило статус служебного в силу следующего.

В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совете народных депутатов. 

Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком суду не было представлено (ч.2 ст.92 ЖК РФ; Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение подлежит передаче в собственность в порядке приватизации истцам ФИО4 и его несовершеннолетней дочери ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности. При этом привлеченные для участия в деле в качестве 3 лиц другие члены семьи истца ФИО3: жена истца ФИО10 и их сын ФИО6 не желают участвовать в приватизации спорного помещения и согласны в передаче истцам в собственность спорного помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалах данного гражданского дела имеются соответствующие заявления (л.д.51, 53). 

По делу спора о праве не имеется. Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности по праву приватизации за истцами, иск в части прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики под № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Волготрансгаз» (именуемое в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород») на нежилое помещение № (литера по плану А, а2, а3), этаж 1, общей площадью 86,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, по изложенным же выше основаниям суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере ФИО16, что достоверно подтверждается соответствующей представленной суду истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом ФИО3 и адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение об оказании юридической помощи, за оказание которой истцом была оплачена представителю денежная сумма в размере ФИО17, и исходя из оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО18 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ФИО19

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нежилое помещение № 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке приватизации право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20, расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО21 и возврат госпошлины в размере ФИО22. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П.Павлов