Дело №12-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации г. Саки, председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, прекращено в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением исполняющего обязанности Сакского межрайонного прокурора ФИО4 в отношении заместителя главы администрации г. Саки, председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель Сакского межрайонного прокурора ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с протестом, в котором просит отменить постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание, в том числе, в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – один год со дня его обнаружения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу, с учетом установления судом даты совершения правонарушения 14 августа 2016 года, истекает 14 августа 2017 года. В связи с изложенным, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда ошибочно применил норму, предусмотренную частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, с учетом санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению подлежала специальная норма, предусмотренная частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Колганов М.И. поддержал требования, изложенные в протесте, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть протест заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Колганова М.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая 17 февраля 2017 года обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть 14 августа 2016 года и пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако такие выводы судьи районного суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО3 14 августа 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, исчисляется с 14 августа 2016 года и истекает 14 августа 2017 года.

В связи с изложенным, доводы протеста заместителя прокурора Сакского межрайонного прокурора ФИО4 о том, что на момент вынесения Сакским районным судом Республики Крым 17 февраля 2017 года обжалуемого постановления срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу №5-84/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО4 – удовлетворить.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>