Дело № 2-424/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000333-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – акционерного общества «КС Банк»,

ответчика ФИО1, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с наследника заемщика,

установил:

акционерное общество «КС Банк» (далее – АО «КС Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2018 г. между банком и Т. заключен договор потребительского кредита «Универсальный» 

<

..> на индивидуальных условиях, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 13% годовых, срок возврата – 02 февраля 2023 г., а Т. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных данным договором. Заемщик Т. умер 

<

дата> и по имеющейся информации наследниками после его смерти являются ФИО1 и ФИО4 Задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 29 января 2021 г. составляет 308 044 руб. 07 коп., из которых: 307 157 руб. 86 коп. – сумма невозвращенного кредита, 886 руб. 21 коп. – сумма неоплаченных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с наследников ФИО4 и ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 6280 руб. 44 коп., а всего 314 324 руб. 51 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 г. производство по делу по иску АО «КС Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО4

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 г. исключенная из числа ответчиков ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца – АО «КС Банк» не явился, в заявлении представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.83).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.84).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены путем телефонограммы и направления в их адрес телеграмм, отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из представленных материалов, 02 февраля 2018 г. между истцом и Т. заключен договор потребительского кредита «Универсальный» на индивидуальных условиях, согласно которому заемщику Т. был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 500 000 руб., с процентной ставкой – 13% годовых, со сроком возврата кредита – 02 февраля 2023 г., с размером ежемесячного взноса – 11 377 руб., датой платежа – 02 числа каждого месяца, размер взноса в последнюю дату 02 февраля 2023 г. – 12 551 руб. 31 коп., что следует из изменений №01 от 14 февраля 2018 г. в индивидуальные условия договора потребительского кредита «Универсальный» 

<

..> (л.д.13-14).

Проставлением своей подписи в договоре, Т. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора, графиком платежей, общими условиями потребительского кредита «Универсальный», которые составляют в совокупности договор потребительского кредита «Универсальный».

В соответствии с индивидуальными условиями договора и общими условиями потребительского кредита «Универсальный» Т. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: часть основного долга, процентов комиссий и других платежей.

АО «КС Банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №158941 от 02 февраля 2018 г. (л.д.6).

Из свидетельства о смерти серии 

<

..> следует, что Т. 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 

<

дата> (л.д.60).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита 

<

..> от 14 февраля 2018 г. по состоянию на 29 января 2021 г. составляет 308 044 руб. 07 коп., из них: 307 157 руб. 86 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 886 руб. 21 коп. - задолженность по процентам (л.д.3).

Судом не установлено противоречий представленного расчета закону, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям потребительского кредита «Универсальный», в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Из копии наследственного дела 

<

..> к имуществу Т., умершего 

<

дата>, следует, что наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д.91-120).

При этом третьими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после смерти отца Т. поданы заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство умершего отца в пользу матери ФИО1, т.е. они воспользовались предоставленным им гражданским законодательством правом на совершение действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей, что исключает возложение на них ответственности по долгам наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21 декабря 2020 г. и 09 февраля 2021 г. наследником имущества Т., умершего 

<

дата>, является его супруга ФИО1 

<

дата> года рождения (л.д.61-64, 116-118 120).

Из материалов наследственного дела также усматривается, что в состав наследственной массы вошли: бокс гаража с кадастровым номером 

<

..>, общей полезной площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 04 июня 2020 г. – 277 561 руб. 08 коп.), ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 04 июня 2020 г. – 83 100 руб.), ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 04 июня 2020 г. – 9094 руб. 80 коп.), огнестрельное оружие ТОЗ-78-01, калибр 5,6 мм, 

<

..>, 1994 года выпуска (рыночная стоимость по состоянию на 04 июня 2020 г. – 12 000 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 335 658 руб. 48 коп. (277 561 руб. 08 коп. + (83 100 руб. / 2) + (9094 руб. 80 коп. / 2) + 12 000 руб.), размер и оценку которого сторона ответчика не оспаривала, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе огнестрельного оружия, на момент открытия наследства не представлено. 

Исходя из изложенного, в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком договора потребительского кредита, наследник ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора потребительского кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (335 658 руб. 48 коп.).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 83).

Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком ФИО1, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования АО «КС Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме.

Учитывая также признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно платежному поручению №26898 от 27 января 2021 г. государственная пошлина в сумме 6280 руб. 44 коп. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 4396 руб. 31 коп. (70% от 6280 руб. 44 коп.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1884 руб. 13 коп., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерного общества «КС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «КС банк» задолженность по договору потребительского кредита «Универсальный» 

<

..> от 14 февраля 2018 года по состоянию на 29 января 2021 года в размере 308 044 рублей 07 копеек, в том числе: 307 157 рублей 86 копеек – непогашенная ссудная задолженность, 886 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, то есть в пределах стоимости наследственного имущества Т., умершего 

<

дата>, и возврат государственной пошлины в размере 1884 рублей 13 копеек, а всего 309 928 (триста девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Возвратить акционерному обществу «КС Банк» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-424/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000333-52