Изготовлено 11 апреля 2017 года

Дело № 2-117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 апреля 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Васютовой Е.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указывают, что 

<

дд.мм.гг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме * рублей * копеек на срок * месяцев под *% годовых. 

Тогда же между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№>, согласно которого поручитель ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Указывает, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 180 804 рубля 46 копеек, из которых 135 199 рублей 42 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 18 096 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 17 373 рубля 31 копейка - неустойка по основному долгу, 10 135 рублей 52 копейки - неустойка по процентам.

Считает, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. 

Ответственность за уплату образовавшейся задолженности подлежит солидарному возложению на ответчиков, которым до обращения в суд банк направил требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Требования ответчиками не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 180 804 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 816 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласны в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентам. Между тем, считают завышенным размер неустойки, начисленный истцом, просят ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании указали, что не имели достаточного дохода для удовлетворения требований банка во внесудебном порядке.

Заслушав ответчиков Бережную Р.А. и Бережную К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме * рублей под *% годовых на срок * месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 18-20).

Согласно статье 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительны взысканием задолженности по договору.

Статьей 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Заемщик в указанном случае, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (статья 5.3.6 кредитного договора).

Согласно статье 5.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. 

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

<

дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства 

<

№> (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 26), и не оспаривается ответчиками.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязалась ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж в размере * рубль * копеек, начиная с 

<

дд.мм.гг> до 

<

дд.мм.гг>, размер последнего платежа составил бы * рублей * копейки (л.д. 24об.-25). 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлена, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 

<

дд.мм.гг> включительно составляет 180 804 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по неустойке 27 508 рублей 83 копейки, просроченные проценты за кредит 18 096 рублей 21 копейка, просроченная ссудная задолженность 135 199 рублей 42 копейки (л.д. 8).

Правомерность и правильность начисления банком задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из ставки 22,6% от суммы остатка задолженности на начало периода для расчета, а пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам исчислены исходя из ставки 0,5%, расчет произведен по состоянию на 

<

дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика.

Расчет задолженности и сумма общей задолженности ответчиками не оспаривается. 

Между тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 считают, что начисленная банком неустойка в сумме 27 508 рублей 83 копейки, несоразмерна последствию нарушенного ими обязательства по кредиту, в связи с чем просят о ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора за несвоевременное погашение кредита неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа является адекватной, сумма неустойки 27 508 рублей 83 копейки, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы основной задолженности по кредитному договору, составляющей 135 199 рублей 42 копейки, при этом суд учитывает, что период, за который образовалась взыскиваемая истцом задолженность, составляет около одного года.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 было направлено требование от 

<

дд.мм.гг> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 180 804 рубля 46 копеек и расторжении кредитного договора, в котором предлагалось досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в срок до 

<

дд.мм.гг> (л.д. 30). Между тем, указанное требование ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

Суд признает неисполнение ФИО1 обязательства по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора существенным нарушением кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, поскольку на основании установленных судом обстоятельств по делу, и доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета кредитного договора, вправе была рассчитывать при его заключении (извлечения соответствующего дохода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует расторгнуть. 

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» и состоящие из государственной пошлины в сумме 10 816 рублей 09 копеек (4 816 рублей 09 копеек - по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера), в силу требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: судебные расходы в сумме 4 816 рублей 09 копеек - солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в сумме 6 000 рублей 00 копеек - с ответчика ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 180 804 (сто восемьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 46 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова