Дело № 2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении вреда, причинному имуществу работодателя,

у с т а н о в и л:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что приказом о приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность от 04.02.2015 № 20-л ФИО2 был назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Управления. Распоряжением начальника отдела ФИО4 от 05.05.2017 № 15-р за ответчиком с целью эксплуатации при осуществлении служебной деятельности был закреплен снегоход УАМАНА-VK10D госномер 7734ТА/72, инв. №. Рабочей комиссией, на основании приказа Управления от 22.12.2017 № 411-П, проведена проверка, которой установлено, что по вине ФИО2, в результате возгорания в моторном отсеке снегохода в месте установки котла подогрева двигателя произошло повреждение снегохода. Согласно отчету оценочной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.01.2018 №302-17 размер причиненного ущерба составил 242 400 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 исх. № О6-09/1364, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем просит обязать ФИО2 возместить вред, причиненный имуществу Управления в установленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 № 23, на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно, в период его службы в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Управления, ему был предоставлен для осуществления служебной деятельности снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №. В процессе эксплуатации на снегоход им самостоятельно был установлен электроподогреватель, из-за которого 13.12.2017 произошло возгорание снегохода. Руководством Управления ему было предложено возместить причиненный ущерб, а именно восстановить снегоход, что он и сделал, восстановив его за свой счет. При увольнении 30.07.2018 вверенный ему снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №, как и другое имущество Управления, в рабочем состоянии был сдан, что подтверждается актом-приема-передачи имущества.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании положений пункта 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной нормами трудового права или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 3.5. Порядка эксплуатации транспортных средств, утверждённого приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2015 № 328-П (далее - Порядок) должностное лицо, за которым закреплен снегоход отвечает за его исправное состояние, за предварительный инструктаж и безопасность пассажиров.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка, сотрудник, управляющий служебным транспортным средством и виновный в причинении ущерба, обязан из личных средств полностью возместить нанесенный Управлению ущерб.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением на основании приказа о приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность от 04.02.2015 № 20-л, в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Управления. 

Распоряжением начальника отдела Управления ФИО4 от 05.05.2017 № 15-р за ответчиком с целью эксплуатации при осуществлении служебной деятельности было закреплено служебное имущество, в том числе снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №. 

Как следует из материалов проверки, проведенной на основании приказа Управления от 22.12.2017 № 411-П, в процессе эксплуатации снегохода УАМАНА-VK10D госномер №, инв. № ФИО2 самостоятельно на снегоход был установлен электроподогреватель, из-за которого 13.12.2017 произошло возгорание снегохода и его повреждение(л.д. 34-39). 

Согласно отчету оценочной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.01.2018 №302-17 размер причиненного Управлению ущерба, причиненного в результате возгорания снегохода УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №, составил 242 400 рублей (л.д.40-56). 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 исх. № О6-09/1364 с предложением в срок до 01.07.2018 возместить причиненный ущерб (л.д.7).

Как следует из пояснений ответчика, действительно, руководством Управления ему было предложено восстановить поврежденный снегоход своими силами. В связи с чем вверенный ему снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. № был им восстановлен за свой счет и при увольнении 30.07.2018, как и другое имущество Управления, в рабочем состоянии был сдан, что подтверждается актом-приема-передачи имущества.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду предоставлен акт приема-передачи от июля 2018 года, согласно которого комиссией в составе председателя комиссии ФИО6 и ее членов ФИО7, ФИО8, на основании распоряжения начальника отдела № 14-Р от 01.03.2018, закрепленное за ФИО2 имущество, в том числе снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №, было принято.

Также, из копии служебной записки врио начальника отдела ФИО5 от 25.07.2018 за № 1578, являющегося непосредственным начальником ФИО2, на имя врио руководителя Управления, следует, что на момент увольнения за ответчиком материально-технические средства не числятся.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 не отрицая, что ответчику предлагалось восстановить поврежденный снегоход, и не оспаривая, что поврежденный снегоход УАМАНА-VK10D госномер №, инв. № ФИО2 был восстановлен за свой счет, пояснил, что основанием для обращением в суд явилось не наличие фактически причиненного ущерба, а отказ ответчика предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт снегохода в специализированной организации. При этом, какие-либо претензии у Управления к ФИО2 относительно эксплуатационных качеств отремонтированного им снегохода, не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих значительное снижение материальной ценности снегохода на момент его передачи ответчиком представителям Управлению. 

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в результате виновных действий ответчика, в результате возгорания закрепленного за ним снегохода УАМАНА-VK10D госномер №, инв. №, Управлению был причинен материальный ущерб, который был ФИО2 возмещен в досудебном порядке путем восстановления поврежденного имущества за свой счет и своими средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что при подаче иска и при рассмотрении дела судом Управлением не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, причиненного ответчиком, а из представленных доказательств следует, что причиненный ранее ущерб ФИО2 был возмещен в досудебном порядке путем восстановления поврежденного имущества за свой счет и своими средствами, суд находит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении вреда, причинному имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья: