Мировой судья судебного участка № 1 

Орджоникидзевского судебного района 

г.Перми Пермского края Давлятшина Г.М. 

Дело № 10 – 8/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника: адвоката Богданова Е.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 27.12.2018 года, которым:

ФИО1 ............, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 27.12.18 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено дата по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда 1 инстанции изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации совершенного ФИО1 деяния квалифицирующий признак «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный, что следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 и признанного судом доказанным, и не требует исследования доказательств. 

Защитник адвокат Богданов Е.Л. и осужденный ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления, на основании ст. 389.15 п. 2, 3, 389.17 ч. 1, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данное наказание предусмотрено санкцией статьи, и не является самым строгим либо максимальным.

Оснований для снижения размера либо назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовно-процессуальный закон позволяет при рассмотрении дела в особом порядке исключить отдельные квалифицирующие признаки преступления, если не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора, с которым согласился ФИО1, он дата у 

<

адрес> управлял автомобилем ............ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, вступившего в законную силу дата, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, эти действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и данные обстоятельства не были указаны в обвинении ФИО1, а также не указаны в приговоре суда при описании преступного деяния.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, из квалификации деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак: «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 ............, изменить:

- исключить из квалификации преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак: «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –