Дело 2-2299/17 19 июня 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 23.03.2012 года, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 года в размере 

<

...>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер: 78:40:0008308:2867, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 

<

...> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2012 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 

<

...> под 14 % годовых на срок по 15.03.2032 г. (в целях: приобретения объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истцом исполнение своих обязанностей по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 144577 от 23.03.2012 г. Однако, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату денежных средств. 26.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 035-49-11/88 о досрочном возврате кредита в срок до 26.10.2016 г., которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 года, все они отражены в выписке по лицевому счету, представленной в суд посредством почтовой связи 01 июня 2017 года. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично (л.д.182), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

...>, сроком по 15.03.2032 года под 14 % годовых в целях приобретения объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), состоящего из 2 комнат общей площадью 65,80 кв.м., в том числе жилой площадью 34,60 кв.м. на 13-м этаже многоквартирного жилого дома 2007-2008 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.12-33). 

В соответствии с п. 1.5. и п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата центов должны были осуществлять в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложения 1). 

Истцом исполнение своих обязанностей по кредитному договору согласно п.3.3. подтверждается банковским ордером № 144577 от 23.03.2012 года (л.д.41) и выпиской по ссудному счету (л.д.42). 

Тем самым, истец, свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, исполнил в полном объеме, что также не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2 договора и утвержденному графику платежей (л.д.17-27). 

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В связи с чем, 28.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности №035-49-11/08 срок до 26.10.2016 года (л.д.36-38), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора в случае невыполнения заказчиком какого-либо из условий, указанных в п. 3.1 договора, кредитов прав по своему выбору: - расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заказчика возмещения всех убытков понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору и т.д. 

Сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были нарушены с 23.03.2012 года, заемщик не производит погашение основного долга по кредиту, согласно выписке по лицевому счету (л.д.195-204).

В соответствии с п.6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по договору. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договора. пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России. 

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 15.09.2016 года задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 года составила 

<

...> в том числе: срочный основной долг – 

<

...>, просроченный основной долг – 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> (л.д.8-11). 

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом.

Как следует, из выписки по лицевому счету, в спорный период 14 февраля 2017 г. ответчиком внесена на счет истца в счет погашения задолженности сумма 

<

...>, которая зачислена истцом на оплату просроченных процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию на день рассмотрения спора, должна быть уменьшена на 

<

...>, и составляет 

<

...> (

<

...>

<

...>).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета, ФИО1, в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23 марта 2012 года. 

Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения ответчиком ФИО1 задолженности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки за просроченный долг и проценты, учитывая размер основного долга и длительность просрочки обязательств, суд не усматривает.Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако, действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 29.04.2016 года составляет 

<

...> в том числе: 

– срочный основной долг – 

<

...>;

– просроченный основной долг – 

<

...>;

– проценты за пользование кредитом – 

<

...>;

– пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

...>;

– пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> 

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства жилое помещение - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер: 78:40:0008308:2867 (л.д.28-33). Стоимость указанного жилого помещения согласно п. 4.1 договора составляет 

<

...> 

Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры №2017/04/11-03 от 13.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,80 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-петербург, 

<

адрес> составляет 

<

...> (л.д.124-176). 

Истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости квартиры №2017/04/11-03 от 13.04.2017 года, в том числе рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-петербург, 

<

адрес> должна составлять 

<

...>, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Учитывая, что заявленная истцом начальная продажная стоимость имущества составляет 

<

...>, суд считает возможным определить стоимость имущества в размере 

<

...>, что будет отвечать балансу интереса сторон и направлено на защиту интересов, в том числе ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008308:2867, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины 

<

...> (л.д.5 платежное поручение №7496 от 16.12.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 314, 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.03.2012 года с ФИО1, 

<

дата>, уроженцем г. 

<

...>.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, 

<

дата>, уроженца г. 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 года в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

дата>, уроженцу г. 

<

...>, квартиру № 512, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 78:40:0008308:2867, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.06.2017 года.